Судья Савилова О.И.                                Дело № 22-4006

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                                                        г.Красногорск

                                         Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Пашкевич А.Н.

на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 04.02.2011г. в отношении Пашкевич Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес>, ранее не судимого;осужденного по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение осужденного Пашкевич А.Н., поддержавшего доводы своей дополнительной жалобы об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности,

адвоката Корнякова В.И. в защиту Пашкевича А.Н., поддержавшего доводы осужденного,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей озможным освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности,

судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Пашкевич А.Н. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, имевшем место в мае 2009 года (более точной даты не установлено).

Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного Пашкевича А.Н. Долгопрудненский городской суд оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пашкевич А.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными; приводит доводы о том, что точно не установлена дата приема документов отделом субсидий, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что документы принимались лично от него, не отрицает, что записи в документе, признанном подложным, выполнены им, однако утверждает, что подпись от имени ФИО2 им не ставилась, при этом ссылается на вероятностный характер заключения эксперта о том, кем могла быть выполнена указанная подпись; считает, что его показания не опровергнуты; указывает, что возбуждение уголовного дела инициировано ФИО3 с которой у него сложились неприязненные отношения, чему не дано оценки; считает, что показаниям свидетелей, а также заключению эксперта не дана надлежащая оценка; считает, что не доказано, что преступление совершил именно он; просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе ставит вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В возражении на кассационную жалобу гос.обвинитель Седова Т.А. считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по изложенным ниже основаниям.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.327 ч.3 УК РФ.

Приводимые осужденным доводы о недоказанности его вины и ненадлежащей оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина Пашкевича А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4. о том, что именно Пашкевич А.Н. лично приносил в отдел субсидий все справки, в том числе, с места работы своей жены, свидетеля ФИО5., из которых следует, что до мая 2006г. Пашкевич А.Н. работал у него продавцом-консультантом, однако другие родственники Пашкевича А.Н. у него не работали; свидетеля ФИО6 о том, что она действительно обращалась в отдел субсидий по вопросу правильности начисления субсидий Пашкевичу А.Н., при этом никаких справок, связанных с его фамилией не находила и никуда не носила.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта о том, что рукописные записи в справке выполнены Пашкевичем А.Н. и им же могла быть выполнена подпись от имени ФИО7 поскольку оно полностью отвечает требованиям ст.204, 207 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, при этом дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Пашкевича А.Н., указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверялась версия осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, о чем в судебном решении имеются соответствующие суждения.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают. Совокупность указанных по делу доказательств опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Пашкевич А.Н. об отсутствии его вины в совершении данного преступления.

Наказание Пашкевичу А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по мотивам, указанным в дополнительной жалобе осужденного.

Как видно из материалов дела Пашкевич А.Н. признан виновным и осужден по ст.327 ч.3 УК РФ по событиям, имевшим место в мае 2009 года (более точной даты не установлено).

Согласно ст.327 ч.3 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Пашкевича А.Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 04.02.2011г. и постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года в отношении Пашкевич Алексея Николаевича изменить: освободить его от назначенного по ст.327 ч.3 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении Пашкевич А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: