Судья Дегтерёва О.Л.                                               Дело № 22-3837

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года                                              г.Красногорск

                                        Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Абдурахмоновой М.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым Абдурахмонова Махбуба, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая; осуждена по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Приговором суда Абдурахмонова М. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании Абдурахмонова М. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Абдурахмонова М., не соглашаясь с приговором суда,считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного ею преступления и данным о ее личности; указывает, что суд в достаточной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; считает, что действия ее квалифицированы не по той части ст.228-1 УК РФ; ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, указывает, что ей не были разъяснены ее права и при ее допросах не присутствовали переводчик и защитник, в услугах которых она нуждалась; просит приговор суда изменить, снизить ей наказание, применив ст.61, 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Абдурахмоновой М. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Абдурахмонова М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании: результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены показаниями самой Абдурахмоновой М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также свидетелей К, В., С. о наличии информации о занимающейся сбытом наркотических средств преступной группе, в состав которой входила Абдурахмонова М., задержании последней, обнаружении у нее пачки из-под сигарет с наркотическим средством и ее признании о том, что она приобретала наркотики у «Рахмона»», сбывала их, а деньги переводом направляла ему; свидетеля Г. проводившей личный досмотр Абдурахмоновой М., в ходе которого у нее были изъяты пачка из-под сигарет с наркотическим средством, три мобильных телефона, сим-карта и заявление на отправку денежного перевода на сумму 17500 рублей; свидетелей С и Т., принимавших участие в личном досмотре Абдурахмоновой М. в качестве понятых и подтвердивших, в том числе и при проведении очных ставок с Абдурахмоновой М., факт обнаружения у той наркотических средств, на нахождение которых в сумке она указала; данными протоколов личного досмотра Абдурахмоновой М., заключением химической экспертизы. Подробный анализ доказательств имеется в приговоре.

Доводы осужденной о неправильной квалификации ее действий несостоятельны. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Абдурахмоновой М. по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Как видно из теста приговора, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным.

С доводами осужденной о суровости назначенного ей наказания судебная коллегия также согласиться не может.

При назначении наказания Абдурахмоновой М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, положительные данные о личности виновной, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе. Наличие на иждивении осужденной малолетних детей, состояние здоровья Абдурахмоновой М. признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное Абдурахмоновой М. минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное ею преступление, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, а также для применения в отношении нее положений ст.64, 73 УК РФ, о чем она просит в жалобе, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе осужденной на то, что в ходе следствия было нарушено ее право на защиту в связи с не предоставлением ей адвоката и переводчика является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия в отсутствие переводчика Абдурахмонова М. допрашивалась только в качестве подозреваемой, в то же время, адвокат при этом присутствовал. Абдурахмоновой М. разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, в частности, о возможности иметь переводчика, однако такое ходатайство ни Абдурахмоновой М., ни ее адвокатом заявлено не было. Более того, Абдурахмонова М. собственноручно написала заявление о том, что в услугах переводчика на момент ее задержания и допроса она не нуждается (т.1 л.д.30).

При последующих допросах Абдурахмоновой М., в том числе, в качестве обвиняемой и на очных ставках, как адвокат, так и переводчик присутствовали.

В ходе судебного заседания Абдурахмоновой М. также была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика и адвоката.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденной Абдурахмоновой М., как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении Абдурахмоновой Махбубы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: