22-3610/2011

Судья Морозова Е.Е. Дело № 22-3610

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Буркина В.И.

на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, которым жалоба заявителя Буркина Владимира Ивановича на действие (бездействие) Химкинского городского прокурора Соболева М.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение заявителя Буркина В.И., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об отмене судебного решения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗаявительБуркин В.И. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) Химкинского прокурора Соболева М.В., надлежащим образом не проверившего законность и обоснованность принятых 13.09.2010г. решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении К. и Д.

Постановлением суда жалоба Буркина В.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Буркин В.И., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд неправильно признал законными действия Химкинского городского прокурора Соболева М.В., который признал обоснованным отказ в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, более года умышлено не исполняющих решения суда, вступившие в законную силу;

указывает, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении К. и Д в нарушение требований ст.148 УПК РФ ему не высланы, а прокурору были направлены несвоевременно;

вывод суда о том, что ст.315 УК РФ не распространяется на судебных приставов, считает необоснованным и указывает, что судебные приставы обязаны исполнить решение суда, возлагающего на них обязанность совершить определенные действия в установленный срок, при этом исполнительный лист по делам указанной категории не выдается, однако судом при рассмотрении его жалобы данные обстоятельства проигнорированы;

кроме того, указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что прокурор своевременно не возвратил материалы в службу судебных приставов;

оспаривает вывод суда о том, что на законность принятого решения не влияет отсутствие в материале проверки № 8/112 решения суда, которое не исполнено судебным приставом, считает, что дознаватель не мог вынести постановление об отсутствии в действиях судебного пристава состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, не имея решения суда, за неисполнение которого он просил привлечь судебного пристава к уголовной ответственности;

также ссылается на то, что прокурором 03.11.2010г. вынесено постановление, в котором указано, что формулировка о том, что отсутствие исполнительного листа влечет невозможность привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ является незаконной, однако и это обстоятельство также осталось без внимания суда;

считает, что действиям прокурора, касающимся рассмотрения его заявлений о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов, судом оценка не дана;

просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Однако указанные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, Буркиным В.И. обжалованы действия (бездействие) Химкинского прокурора Соболева М.В., при этом приведены доводы о необоснованности решения должностного лица, согласившегося с принятыми 13.09.2010г. решениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении К и Д

Излагая в постановлении доводы жалобы Буркина В.И., суд полностью привел ее текст в том виде, в каком он изложен заявителем, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в сути жалобы суд не разобрался.

Признавая законными действия прокурора, суд на основании представленной прокурором выписки из книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания, указал, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел вместе с материалами проверок направлялись в Химкинскую городскую прокуратуру и не были отменены, следовательно, признаны законными и обоснованными.

В то же время, суд не проверил, имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие факт принятия прокурором решения и совершения действий.

Между тем, ни в указанной выписке из книги учета, ни в самих материалах проверки № 9/111 и № 8/112, исследованных судом, каких-либо данных о результатах проверки прокурором законности принятого дознавателем решения, о дате принятия прокурором решения, о дальнейшем движении материала не имеется, что судом оставлено без внимания.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не проверил доводы заявителя о том, что 03.11.2010г. было отменено решение сотрудника прокуратуры Вьюника А.В., которому, как следует из объяснений прокурора, участвовавшего в судебном заседании, были переданы вышеуказанные материалы для принятия решения по проверке законности отказа в возбуждении уголовных дел.

Доводам заявителя об отсутствии в материалах проверки № 8/112 в отношении Д решения суда, за неисполнение которого он просил привлечь судебного пристава к уголовной ответственности, и наличии в нем решения, не имеющего отношения к указанному судебному приставу; о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не основаны на нормах законодательства, в связи с чем прокурор не мог признать их законными и обоснованными, судом также надлежащая оценка не дана.

Оставлены без ответа доводы Буркина В.И. относительно даты направления материалов в Химкинскую прокуратуру и возвращения их в орган дознания и о бездействии прокурора по рассмотрению его заявлений о неисполнении судебными приставами Д и К. решений суда и привлечении их к уголовной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы Буркина В.И. судом проверены не в полном объеме, что повлияло либо могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя, и с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, принятое по жалобе Буркина Владимира Ивановича, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: