КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А. рассмотрела 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Якушева О.Р. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым Якушев Олег Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый 17.03.2011 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Якушеву О.Р. назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ус т а н о в и л а : Приговором суда Якушев О.Р. признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено 17 декабря 2010 года в СНТ «Зелёная зона» в г. Жуковском Московской области в отношении потерпевшего А В судебном заседании осужденный Якушев О.Р. виновным себя признал частично, не отрицал, что во время ссоры с потерпевшим нанёс ему несколько ударов рейкой по различным частям тела. Когда Колесников упал, то нанёс несколько ударов ногой. Утверждал, что умысла на убийство А у него не было. Хотел успокоить его, поскольку он вёл себя агрессивно. После нанесения ударов ногой потерпевший был жив, его переместили в домик, а он, т.е. Якушев О.Р., покинул место преступления. В кассационной жалобе Якушев О.Р. просит разобраться и принять справедливое решение. Он считает, что вина его в совершении убийства не доказана, умысла на убийство у него не было, так же, как и не было мотива для совершения убийства. Об этом свидетельствует тот факт, что ранее с А знакомы не были. При распитии спиртного поссорились, и началась драка. Не отрицает, что наносил Колесникову удары рейкой по различным частям, а затем ногой. Но когда Колесников успокоился, он прекратил избиение. Колесников был жив, когда он покидал место происшествия. На следующий день, т.е. 18 декабря 2010 года свидетель С рассказала свидетелю К об избиении А и о том, что Колесников отказался от медицинской помощи. Лишь 19 декабря 2010 года потерпевший умер. Осуждённый обращает внимание на то, что если бы у него было намерение убить А, ему ни что не мешало это сделать 17 декабря 2010 года, когда происходила между ними драка. Кроме того, Якушев не исключает, что А могли избить другие лица в промежуток времени от 17 до 19 декабря 2010 года, поскольку в домик, где он проживал, приходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, делая вывод об умышленном причинении смерти А осуждённым Якушевым О.Р., суд исходил из характера предшествующих отношений, способа причинения вреда жизни и здоровья, особенности используемых орудий, количества, локализации ранений, а также поведения подсудимого после совершения преступления. По убеждению суда Якушев О.Р. действовал с прямым умыслом, о чём, якобы, свидетельствует тот факт, что после прекращения избиения потерпевшего он ушёл, оставив потерпевшего в беспомощном состоянии. По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учётом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, конкретной объективной ситуации. Осуждённый Якушев О.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что наносил не сильные удары рейкой и ногами потерпевшему, и не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что Якушев О.Р. не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления. Согласно материалам дела осуждённый наносил удары потерпевшему в присутствие свидетелей, которые не препятствовали избиению. Якушев, прекратив наносить удары, выяснив у А, успокоился ли он, оставил его и вошёл в домик, сообщив присутствующим, об избиении. А был жив, это видел Якушев. При таких обстоятельствах, если бы у осуждённого были намерения убить потерпевшего, ему ни что не препятствовало довести свой умысел до конца. Однако, он не только не предпринял никаких действий к лишению жизни, но напротив, ушёл с места происшествия. Показания осуждённого ничем не опровергнуты. Кроме того, согласно показаниям свидетелей С, К, ФИО22 после избиения А последний был жив. На предложение вызвать «скорую помощь» потерпевший отказался. На следующий день, т.е. 18 декабря 2010 года Колесникову стало хуже. С предложила вызвать врача, но потерпевший просил не делать этого. 19 декабря 2010 года С и К обнаружили потерпевшего мёртвым. С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Якушев оставил потерпевшего в беспомощном состоянии. При изложенных обстоятельствах вывод суда о предвидении Якушевым О.Р. наступления от его действий смерти потерпевшего необоснован и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у осуждённого выразилось в форме неосторожности. С учётом изложенного действия Якушева О.Р. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. По мнению судебной коллегии с учётом обстоятельств совершения Якушевым О.Р. преступления и данных о его личности наказание (даже с учётом вносимых в приговор изменений) снижению не подлежит. Доводы кассационной жалобы о возможном причинении Колесникову тяжких телесных повреждений другими лицами в период времени с 17 по 19 декабря 2010 года не заслуживают внимания, поскольку, согласно показаниям свидетеля Федуровой, в этот период времени посторонние в дом не приходили. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении Якушева Олега Романовича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Якушеву О.Р. 7(семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко Е.А.Колпакова