Судья Антонов А.В.                                                                                            Дело № 22-3852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года                                                                                              г. Красногорск

                      Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Князева А.Г. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Нахмедовой Гюльнары Наис-кызы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (5 преступлений), ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ (2 преступления), ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 228 -1 ч. 3 п. «г» УК РФ;

Рзаева Магеррама Алтай-оглы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» (4 преступления), ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (2 преступления); ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (2 преступления);

Гусейнова Рамиля Исат-оглы в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ;

Мамедова Рафика Мирзахан-оглы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение старшего помощника Красногорского прокурора Князева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Зубковой Н.Н., Зыкова К.Г., Титовой Е.А., Судаковой Н.П. в защиту обвиняемых соответственно Нахмедовой Г.Н., Рзаева М.А., Гусейнова Р.И., Мамедова Р.М., считавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года уголовное дело в отношении Нахмедовой, Рзаева, Гусейнова и Мамедова в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что из фабулы обвинения Нахмедовой Г.М. не видно, какая роль при совершении каждого преступления группой лиц по предварительному сговору принадлежит Нахмедовой, чем нарушено её право на защиту.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу, так как, если согласиться с судом, что Нахмедовой не предъявлено обвинение, то это нарушение невозможно устранить. Кроме этого, государственный обвинитель считает, что суд предрешил вопрос о недоказанности вины Нахмедовой. Считает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а поэтому просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

                                                                                                                                          2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

Между тем, как видно из обвинительного заключения, предъявленное Нахмедовой обвинение не конкретизировано, оно содержит противоречивые выводы. Так, несмотря на то, что в обвинительном заключении указано, что Нахмедова, предварительно договорившись с другими участниками преступлений, деятельностью которых она руководила, приобретала наркотические средства, передавала соучастникам для последующего сбыта, устанавливала цены, при описании каждого преступления роль Нахмедовой не конкретизирована. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что изложение сущности обвинения Нахмедовой в процессуальных документах изложены не полностью.

Три таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

При установленных обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным, так как изложение обвинения в указанной редакции повлечёт      нарушение прав обвиняемой Нахмедовой Г.М. на защиту, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Доводы кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела, подробный анализ и оценка которых изложены в постановлении суда.        

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Постановление Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Нахмедовой Гюльнары Маис - кызы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (5 преступлений), ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ (2 преступления), ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 228 -1 ч. 3 п. «г» УК РФ; Рзаева Магеррама Алтай-оглы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3

                                                                                                                                                      3

п. «г» УК РФ (4 преступления), ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (2 преступления); ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (2 преступления); Гусейнова Рамиля Исат-оглы в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ; Мамедова Рафика Мирзахан-оглы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Н.М.Полухов                                               

Судьи                                                                      Т.П. Коваленко, Г.П.Сафонов