Судья Мильченко Л.А. Дело № 22-3666 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Михайлечко В.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года, которым Михайлечко Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого, потерпевшей А, мнение прокурора Моисеенко С.П., считавшего приговор суда подлежащим изменению в связи с новой редакцией закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлечко В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 02 октября 2010 года в период времени с 12 часов до 14 часов в г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Михайлечко В.В. вину не признал, пояснив, что конфликт и драка с потерпевшим у него была задолго до обнаружения его трупа, и то количество ударов, которое он нанёс, а также их тяжесть не могли причинить смерть А В своих кассационных жалобах осуждённый Михайлечко В.В. указывает на свою невиновность, считает, что следствие по делу проведено не полно, отсутствуют объективные доказательства его вины, свидетели и потерпевшая его оговаривают. Предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ: не установлена давность причинения потерпевшему телесных повреждений, не понятно кто и при каких обстоятельствах обнаружил труп А, его задержание было произведено с нарушением закона. В связи с этим считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Михайлечко В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Его действиям дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о виновности Михайлечко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности 2 показаниями свидетелей Б и В, которым стало известно о конфликте и драке осуждённого Михайлечко В.В. с потерпевшим А, произошедшей в начале октября 2010 года, со слов самого осуждённого. При этом Михайлечко пояснял, что подрался «на лавочках» за баней. Согласно показаниям свидетеля Г труп А был обнаружен 02 октября 2010 года за городской баней г. Солнечногорска, рядом с «лавочками». В ходе ОРМ был установлен Михайлечко, который после его задержания сразу стал рассказывать об обстоятельствах причинения телесных повреждений А, а в дальнейшем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Осуждённый Михайлечко В.В. не отрицал, что в ходе ссоры с потерпевшим нанёс 3-4 удара по лицу, разбив нос, а после его падения - ещё несколько ударов ногами в область головы (лицо), после чего потерпевший А остался лежать на земле, не вставал, но шевелился. Объективно показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А о том, что его смерть наступила от отёка головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. На момент вскрытия, то есть 05 октября 2010 года (Акт № 763) давность наступления смерти составила примерно 3-4 дня. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертизы, судом, равно как и судебной коллегией, не усматривается. Кроме того, виновность Михайлечко подтверждается протоколами изъятия одежды, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда. Доводы жалоб о непричастности Михайлечко В.В. к причинению А тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и они обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения. Утверждения осуждённого о возможном оговоре его со стороны свидетелей объективно ничем не подтверждены, а поэтому внимания не заслуживают. Доводы осуждённого о том, что драка с потерпевшим у него произошла задолго до обнаружения трупа, не менее 2-3 недель, не основаны на материалах дела и опровергаются собранными доказательствами, подробный анализ и оценка которых, изложены в приговоре суда. С учётом совокупности доказательств, которые суд признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Михайлечко В.В. в инкриминированном преступлении. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч. 4 ст. 111 УК РФ снижен. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 3 Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Михайлечко В.В., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. В связи с применением в отношении Михайлечко В.В. указанного закона его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального законаот 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ). По мнению судебной коллегии с учётом обстоятельств совершения Михайлечко В.В. преступления и данных о его личности наказание (даже с учётом вносимых в приговор изменений) снижению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года в отношении Михайлечко Владимира Васильевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, О.Ю.Веселова
07 июня 2011 года г. Красногорск