Судья Зейналова В.А. Дело № 22-3783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката осужденного Петренко В.Г. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года, которым Петренко Виктор Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Петренко В.Г. назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осужденного Петренко В.Г., адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петренко В.Г. осужден за незаконный сбыт наркотический средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в период с 20 по 22 октября 2010 года в г. Ивантеевке Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Петренко В.Г. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал. Одновременно не отрицал факт незаконного хранения наркотиков для личного употребления. В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене приговора направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований он приводит доводы о том, что доказательств его вины в незаконном сбыте наркотиков свидетелю А добыто не было; выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Осуждённый считает, что А оговорила его с целью самой уйти от ответственности и в связи с оказанием на неё давления со стороны оперативных работников. Кроме того, Петренко считает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учёл при решении вопроса о назначении наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что она не подлежат удовлетворению, приговор суда является законным и обоснованным. Приведенные в жалобе доводы исследовались в судебном заседании и получили оценку. Вина подсудимого полностью доказана и ему назначено справедливое наказание. В связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда. 2 Выводы суда о доказанности вины осуждённого Петренко В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний свидетеля А, допрошенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, видно, что она 20 октября 2010 года она находилась дома у Петренко В.Г. с его ребёнком. Осуждённого в это время дома не было. Ей позвонил Б и попросил достать героин. А, в свою очередь, позвонила Петренко В.Г. и спросила у него, есть ли героин, на что осуждённый ответил положительно. Когда осуждённый вернулся домой, он передал ей два «чека» с наркотическим средством, а она пошла на встречу с Б. Во время передачи наркотиков Б она была задержана. Оперативным работникам она сообщила о том, что героин ей дал Петренко. Свидетели В, Г, Д, И, К подтвердили, что при задержании и производстве досмотра А поясняла, что сбытые Б наркотические средства она получила от Петренко В.Г. Не доверять указанным свидетелям у суда, равно как и у судебной коллегии, оснований не имеется. Данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на свидетеля А, материалы дела не содержат. Судом не установлено причин и оснований для оговора Петренко В.Г. со стороны А, которая также была привлечена к уголовной ответственности. Кроме того, виновность Петренко В.Г. подтверждается протоколами личного досмотра Б, А, Петренко, протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями химических экспертиз, иными доказательствами, проверенными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петренко В.Г. в инкриминированных преступлениях. Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Действия осуждённого квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, в нём приведены описание преступных деяний, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, допущено не было. Оснований для отмены его, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. С учётом изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 3 Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года в отношении Петренко Виктора Геннадьевича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова