Судья Почукаева Л.В.                                                                                         Дело № 22-3698

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года                                                                                              г. Красногорск

                      Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Горяева С.С. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Волгина Леонида Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а» (3 преступления), ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «а», ст. 174 ч. 2 УК РФ; Лукиева Ильи Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а», «г» УК РФ; Волгиной Дарьи Александровны в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, объяснения адвокатов Грубой Л.В., Табашной В.Н. и Зубковой Н.Н., в защиту обвиняемых Волгина, Лукиева и Волгиной, считавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Волгина, Лукиева и Волгиной в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что из фабулы обвинения Волгина Л.О. по ст. 174 ч. 2 УК РФ не видно, в результате каких именно преступных действий, когда, где и при каких обстоятельствах Волгиным получены денежные средства, приобретённые другим лицом преступным путём на вменённую ему сумму, чем нарушено право Волгина Л.О. на защиту.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу, так как признаки объективной и субъективной стороны данного преступления в обвинительном заключении указаны. Кроме этого, указанные судом обстоятельства по мнению государственного обвинителя не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурора. Считает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а поэтому просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) необходимо указать сущность обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

                                                                                                                                         2

Согласно обвинительному заключению Волгин Л.О. совершал финансовые операции, заведомо зная, что денежные средства в сумме 6 662 063, 62 рубля были приобретены неустановленным лицом по имени «Вася», то есть другим лицом преступным путём в результате сбыта наркотического средства - героина в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из приведённой выше фабулы преступления не понятно в результате каких именно преступных действий, когда, где и при каких обстоятельствах Волгиным получены денежные средства на вменённую ему сумму.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Волгин, Лукиев и Волгина, согласно предъявленному им обвинению, занимались незаконным оборотом наркотических средств в период с ноября 2009 года по 15 июня 2010 года, а финансовые операции с денежными средствами, полученные другим лицом преступным путём, осуществлялись Волгиным Л.О. в период с 12 апреля 2008 года по 17 июля 2010 года.

Несмотря на это, обвинение в легализации денежных средств в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года также предъявлено не конкретно, что противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав обвиняемого Волгина Л.О. на защиту, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В соответствии с п.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела, подробный анализ и оценка которых изложены в постановлении суда.        

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Волгина Леонида Олеговича, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а» (3 преступления), ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «а», ст. 174 ч. 2 УК РФ, Лукиева Ильи Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ и Волгиной Дарьи Алексндровны в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Н.М.Полухов                                               

Судьи                                                                      Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова