Судья Пантелеева С.Ю.                                                                                               Дело № 22-3791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года                                                                                         г. Красногорск

           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному (основному и дополнительному) представлению заместителя Люберецкого городского прокурора и кассационным жалобам осуждённых Кириллова Р.Н., Маликова П.М., Галицкого Н.А., адвокатов соответственно Катиба А.Г, Лактюшиной Т.В., Трейгера М.И. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2011 года, которым

Кириллов Руслан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Б) к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно Кириллову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Галицкий Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, судимый 12 мая 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 04.12.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней, осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 213 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Маликов Павел Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Б) к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маликову Н.А. назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Кириллова Р.Н., его адвоката Катиба А.Г, осуждённого Галицкого Н.А., его адвоката Лактюшиной Т.В., адвоката Трейгера М.И. в защиту интересов осуждённого Маликова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                                                                                                                                 2

Кириллов Р.Н. осужден за нанесение побоев, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего А); за хулиганство, то есть за грубое

нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; и за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Кроме этого, Кириллов Р.Н. и Маликов П.М. осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Галицкий Н.А. осужден за пособничество в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 24 мая 2009 года и в период времени с 27 августа по 01 сентября 2009 года по в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов Р.Н. и Галицкий Н.А. виновными себя ни по одному преступлению не признали. Маликов П.М. по преступлению в отношении потерпевшего Б вину признал частично, в остальном - не признал.

В кассационном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора считает приговор суда подлежащим изменению вследствие вышедшего нового уголовного закона ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению прокурора, судом не в полной мере учтены общие начала назначения наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и мнение потерпевших. Поэтому просит приговор суда изменить, привести его в соответствие с действующим законодательством и снизить подсудимым срок назначенного наказания.

В своих кассационных жалобах осуждённый Кириллов Р.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как преступлений, за которые его осудили, он не совершал. Потерпевшие его оговаривают из-за личных неприязненных отношений и с целью избежать ответственности за свои противоправные действия, спровоцировавшие конфликт. Судом не были приняты во внимание грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия. Перед проведением опознания потерпевшим была продемонстрирована его фотография, а ему не были разъяснены процессуальные права. В процессуальных документах, по его мнению, имеет место фальсификация подписей. Из показаний свидетелей В и Г следует, что их принуждали дать ложные показания о том, что он, якобы, совершил убийство человека. Считает, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, так как свидетелям не давали читать их показания, требуя просто расписаться. В ходе расследования уголовного дела на него постоянно оказывалось как физическое, так и моральное воздействие. В судебном заседании потерпевший Б заявил, что он неуверенно опознал его из-за полученной им травмы, при этом к таким показаниям его никто не принуждал. Приговор считает постановленным на недопустимых доказательствах. Кроме того суд не в полной мере учёл данные о его личности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Адвокат Катиба А.Г. в своей кассационной жалобе считает, что суд вышел за рамки предъявленного Кириллову обвинения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было добыто доказательств его вины, а поэтому он должен быть оправдан, а уголовное дело прекращено. В основу приговора, по его мнению, положены

                                                                                                                                           3

противоречивые показания потерпевшего А. Полагает, что показания свидетеля Д также не могут быть положены в основу приговора, поскольку он очевидцем конфликта не был и знает о произошедшем со слов брата - потерпевшего А. Кроме этого, показания А и Д от 21-22 мая 2010 года были получены с нарушением требований ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку нанесение побоев охватывалось предъявленной ему ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, от обвинения по которой гособвинитель в судебном заседании отказался. Просит приговор отменить, а Кириллова оправдать.

Осуждённый Галицкий Н.А. в своей кассационной жалобе с приговором суда не согласен и просит его отменить по доводам кассационной жалобы адвоката Лактюшиной Т.В.

В кассационной жалобе адвокат Лактюшина Т.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По её мнению, выводы суда о том, что действия Галицкого были обусловлены единым умыслом с другими осуждёнными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, поскольку Галицким не предпринимались какие-либо умышленные действия, направленные на хулиганство. Считает его вину не доказанной. Вместе с тем, просит, в случае отклонения её доводов, рассмотреть вопрос о применении к осуждённому положений ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

        Осуждённый Маликов П.М. в своей кассационной жалобе указывает, что никаких хулиганских и нарушающих общественный порядок действий не совершал. Признаёт лишь нанесение одного удара в лицо потерпевшему Б за то, что тот направлялся в его сторону с зажатыми кулаками. В остальном поддерживает доводы своего адвоката об изменении приговора и назначении условной меры наказания.

Адвокат Трейгер М.И. в кассационной жалобе считает приговор в отношении Маликова незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью. Адвокат полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Б, который в течение полу- года следствия не упоминал о том, что его били бутылкой. Кроме этого, ни органами следствия, ни судом не было добыто доказательств того, кем именно был нанесён Б удар бутылкой по голове, что осуждённые действовали по предварительному между собой сговору, и что их умыслом охватывалось использование в качестве оружия стеклянной бутылки и причинение вреда здоровью. Считает, что вина Маликова в совершении хулиганских действий, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, своего подтверждения не нашла и он должен быть оправдан, а из объёма обвинения в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, подлежат исключению квалифицирующие признак «группой лиц по предварительному сговору» и «из хулиганских побуждений». В связи с этим квалифицировать действия Маликова только по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и с учётом данных о личности и смягчающих обстоятельств назначить ему условную меру наказания.

                                                                                                                                             4

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется.

При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о                                                                                                                                        виновности осуждённых в совершении изложенных в приговоре преступлений.        И

Их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности Кириллова, Галицкого и Маликова в содеянномоснованы на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Кириллова, Галицкого и Маликова подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевших А и Б, Ж об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений и конкретных действиях каждого из осуждённых, свидетелей Д, З, В, данными в стадии предварительного следствия, Г, также данными в стадии следствия, Е, объективно подтвердивших показания потерпевших о причастности к преступлениям Кириллова, Галицкого и Маликова, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший А опознал Кириллова и Маликова, потерпевший Б опознал Кириллова, а свидетель Д опознал Маликова, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы жалоб осужденного Кириллова и адвокат Катибы в его защиту о недоказанности вины Кириллова, о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей в стадии предварительного следствия, об оказании на свидетелей и на осуждённого давления со стороны органов предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре показания потерпевших А, Ж, Б, а также свидетелей В, Г., данные в стадии следствия, изобличавших осуждённых, были проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Изменению показаний свидетелями В и Г в судебном заседании суд дал правильную оценку, подробно изложив мотивы принятого решения в приговоре суда. С принятым решением соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и при производстве опознания потерпевшими и свидетелями Д, Е Кириллова. Указанный довод был предметом тщательного исследования в судебном заседании. Указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями закона, что подтвердил в судебном заседании свидетель К, принимавший участие в опознании потерпевшим Б осуждённого Кириллова. Ни Кириллов, ни его адвокат никаких замечаний после проведения опознания не подавали.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, на что указывает в кассационной жалобе осуждённый Кириллов, материалы дела не содержат.

                                                                                                                                              5

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осуждённого Галицкого и адвоката Лактюшиной о недоказанности вины Галицкого Н.А. по тем основаниям, что, якобы, действия последнего не были обусловлены единым умыслом с другими осуждёнными.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что именно Галицкий сообщил информацию о дате, времени, и месте встречи с А и другими лицами, которые должны были приехать в г. Люберцы для улаживания конфликта. Именно Галицкий сообщил Кириллову и другим лицам о том, что потерпевшие А, Ж и свидетели прибыли на встречу. Последующие действия со стороны Галицкого Н.А., Кириллова Р.Н. и других участников конфликта свидетельствовали о едином преступном умысле.

Доводы осуждённого Маликова П.М. и адвоката Трейгера М.И. о недоказанности вины в совершении хулиганских действий в отношении Б, опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего Б в стадии предварительного следствия и в судебном заседании об избиении его группой лиц, среди которых был Маликов, первым ударивший его. То обстоятельство, что не установлено, кто именно нанёс Б удар бутылкой по голове, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Установлено, что преступление Маликовым совершено в группе лиц по предварительному сговору, поэтому для квалификации действий не имеет значения, кем именно был нанесён удар бутылкой по голове потерпевшего.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

          При постановлении приговора суд не учёл, что на момент рассмотрения дела действовала новая редакция ст.ст. 115 ч. 2, 213 ч. 2 УК РФ, которые улучшают положение осуждённых.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поэтому действия осуждённых Кириллова Р.Н., Маликова П.М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и ст. 33 ч. 5, 213 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года). Кроме того, действия Кириллова Р.Н. подлежат переквалификации по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

С учетом внесенных в санкцию ст.ст. 115 ч. 2, 213 ч. 2 УК РФ изменений и подлежит снижению и назначенное осуждённым наказание.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении Кириллова Руслана Николаевича изменить, переквалифицировать его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ, 213 ч. 2 УК РФ (ред. 07.03.2011 года), 115 ч. 2 п.

                                                                                                                                             6

«а» УК РФ (ред. 07.03.2011 года), 213 ч. 2 УК РФ (ред. 07.03. 2011 года), 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кириллову Р.Н. назначить 8 (восемь) лет 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Тот же приговор в отношении Галицкого Николая Александровича изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 33 ч. 5, 213 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 213 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Этот же приговор в отношении Маликова Павла Михайловича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 2 УК РФ (ред. 07.03.2011 года), 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ, окончательно Маликову Н.А. назначить 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         В остальном приговор суда оставить без изменения, поданные кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.                                                                                  

Председательствующий                                              Н.М.Полухов

Судьи                                                                             Т.П. Коваленко, Е.А.Колпакова