Судья Закурин И.А.                                                                                               Дело № 22-4149

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                                                                                        г. Красногорск

           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Орешенкова А. В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года, которым Орешенков Александр Вячеславович, <адрес>, судимый 20.06.2009 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Орешенкову А.В. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Потапова К.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., считавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешенков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за разбой, т.е. за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 06 сентября и 09 октября 2010 года в Павлово-Посадском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орешенков А.В. виновным себя в совершении кражи признал полностью, а в совершении разбоя - не признал свою вину.

В своей кассационной жалобе осуждённый считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению Орешенкова судом необоснованно был вменён ему в вину квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не было установлено второе лицо, принимавшее участие в совершении преступления, не установлены время, место, когда состоялся сговор на совершение преступления; осуждённый считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего, ничем объективно не подтверждённые, а его показания оставил без внимания. В связи с этим осуждённый просит приговор суда отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Колесова на другую статью.

Адвокат Коледенко В.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Орешенкова А.В. со ст. 158 ч. 2 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему А в деле не имеется, а показания потерпевшего противоречивы. Кроме того, адвокат считает, что потерпевших Б добровольно передал своё имущество, будучи введённым в заблуждение осуждённым

                                                                                                                                              2

Орешенковым. В связи с этим, адвокат считает необходимым переквалифицировать действия Орешенкова со ст. 159 ч. 2 УК РФ и соответственно назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а поданную адвокатом кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы, содержащиеся в ней, не подтверждаются доказательствами по делу. Обращается внимание на показания потерпевшего А, утверждавшего, что стоимость похищенной магнитолы составляет 2500 рублей. Не доверять потерпевшему у суда не было оснований. Относительно преступления в отношении потерпевшего Б государственный обвинитель указал на то, что в суде установлено, что между осуждённым и потерпевшим не было неприязненных отношений, поэтому оснований для оговора у Б не было. Кроме того, обращается внимание на то, что в кассационной жалобе адвокат не оспаривает применение во время совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия.                                                                                                                                         

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о                                                                                                                                        виновности Орешенкова А.В. в совершении кражи и разбоя. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Орешенкова А.В. в инкриминированных преступленияхподтверждаются доказательствами, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности, показаниями потерпевших А и Б об обстоятельствах совершённого Орешенковым преступлений и стоимости имущества, которым незаконно завладел Осуждённый, показаниями свидетелей В, Г, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Б опознал Орешина как лицо, которое совместно с другим преступником, напало на него, при этом применило нож, протоколом очной ставки между осуждённым и потерпевшим Орешенковым, иными доказательствами, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о неверном выводе суда о причинении потерпевшему А значительного ущерба судебная коллегия находит неубедительными.

Из показаний потерпевшего А видно, что с учётом материального положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего причинённый от преступления ущерб является значительным. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о передаче осуждённому Орешенкову имущества потерпевшим Б добровольно, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями Б, изобличавшего подсудимого в совершении разбойного нападения, в ходе которого был применён предмет, используемый в качестве оружия. Действия нападавших были согласованными, что свидетельствует о предварительной договорённости между преступниками.

                                                                                                                                              3

Вместе с тем, при постановлении приговора суд не учёл, что на момент рассмотрения дела действовала новая редакция ст. ст. 158 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, которые улучшают положение осуждённого.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поэтому действия Орешенкова А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), его же действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

С учетом внесённых в санкции ст. ст. 158 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ изменений подлежит снижению и назначенное осуждённому Орешенкову А.В. наказание.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года в отношении Орешенкова Александра Вячеславовича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Орешенкова А.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Орешенкову А.В. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.М.Полухов

Судьи                                                                                   Т.П. Коваленко, Г.П.Сафонов