Судья Жуков Ю.А.                                                                                                        Дело № 22-4093

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                                                                                                г. Красногорск

                                                                                                                       Московской области                                              

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённой Якуниной М.А., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, которым Якунина Марина Аликовна, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 (четырём) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.ст. 71, 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Якуниной М.А. назначено 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ Якунина М.А. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Якуниной М.А., адвоката Корнякова В.И. в её защиту, представителя Юдина А.Н. в защиту её интересов, мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунина М.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, и за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ Якунина М.А. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.                                          

В судебном заседании Якунина М.А. вину свою не признала.

В кассационной жалобе осуждённая считает приговор суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование доводов Якунина М.А. указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства её виновности в мошенничестве. По мнению осуждённой, отношения между нею и потерпевшими Я носят гражданско-правовой характер, а её действия не являются преступлением и не подпадают под нормы Особенной части УК РФ. Осуждённая считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно установлена сумма, переданная потерпевшими, которые неоднократно меняли свои показания, указывали разные суммы денег, переданные ей, утверждает, что договор купли-продажи не был заключён из-за потерпевших. Якунина не согласна с оценкой доказательств по делу, утверждает, что

                                                                                                                                            2

показания заинтересованных в исходе дела лиц Я являются ничем иным, как оговором. Обращается внимание на наличие в деле постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не все они были отменены. Кроме того, Якунина М.А. не согласна с осуждением по ст. 116 ч. 1 УК РФ, утверждает, что вынуждена была нанести удар Ч, который сам применил в отношении неё физическую силу.              

Государственный обвинитель просит приговор суда в части оправдания Якуниной М.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку её вина в самоуправстве полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а выводы суда об её оправдании не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В деле имеется достаточно доказательств виновности Якуниной М.А., которые судом неверно оценены. Кроме этого, государственный обвинитель считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационное представление Якунина М.А. просит вынести справедливое решение. Считает, что обвинение против неё сфабриковано, лживо, надумано.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Индас В.Р. в защиту интересов потерпевших просит приговор суда оставить без изменения, т.к. о наличии у Якуниной умысла на совершение мошеннических действий свидетельствует такой факт, как отсутствие документов на квартиру, без которых невозможно оформить договор купли-продажи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осуждённой Якуниной М.А. и кассационном представлении государственного обвинителя, а также возражения на представление и жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Якуниной М.А. в совершении мошенничества основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ею преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

В частности, из показаний потерпевших С и Ч видно, что они в два приёма передали деньги Якуниной М.А., с которой устно договорились о покупке у неё квартиры. Вместе с Якуниной неоднократно ездили к юристу, нотариусам для оформления договора купли-продажи, но каждый раз по надуманным основаниям, в том числе и из-за отсутствия документов на квартиру, Якунина в последний момент отказывалась от оформления договора. Несмотря на то, что было заключено мировое соглашение о возврате потерпевшим 1250000 рублей, которые они передали Якуниной в качестве оплаты за квартиру, однако осуждённая денег не вернула. Потерпевшие остались без денег и без квартиры, поскольку свою квартиру они продали для передачи денег Якуниной. Позже было установлено, что Якунина не могла продать квартиру, т.к. самовольная пристройка не была надлежащим образом оформлена, что препятствовало оформлению договора. Кроме того, потерпевшие пояснили об обстоятельствах, при которых Якунина, придя в дом, где проживают супруги Я, нанесла побои Ч.

Данных, свидетельствующих об оговоре Якуниной М.А. потерпевшими Я, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей М, И, Т, Ф, В, А, которые подтвердили, что супруги Мулюкины продали свою квартиру, передали деньги Якуниной в счёт оплаты стоимости её квартиры, которую она обещала продать потерпевшим, показаниями свидетелей П, Р, Ц, к которым Якунина и Я обращались по вопросу, касающемуся продажи квартиры, принадлежащей Якуниной. При этом договор купли-продажи так и не был заключён. Свидетель К

                                                                                                                                            3

уточнил, что после составления предварительного договора, который подписал Ч, осуждённая Якунина отказалась его подписать, мотивируя тем, что Я не все деньги ей передали, выхватив у потерпевших оригинальные расписки, Якунина убежала из кабинета.

Свидетели Е, Н, Г, Ш, З, Ж подтвердили, что в связи с долгом Якуниной перед потерпевшими Я на квартиру, принадлежащую Якуниной М.А., был наложен арест. Несмотря на это, Якунина дала объявление о продажи этой квартиры. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение о проведении оперативного эксперимента по фиксации действий Якуниной М.А. по незаконной продаже арестованного имущества- квартиры. Во время проведения эксперимента Якунина объявила стоимость квартиры в 1700000 рублей, уточнив, что если она займётся оформлением не зарегистрированной части дома, то стоимость возрастёт. Результаты эксперимента были надлежащим образом зафиксированы.

Кроме того, виновность Якуниной подтверждается протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в момент осмотра на столбе было расположено объявление о продаже двухкомнатной квартиры (принадлежащей Якуниной) с участком земли, бытовой техники, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого видно, что Якунина обсуждала вопрос о продаже своей квартиры (на тот момент на эту квартиру был наложен арест) свидетелю Л, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ и оценка которых изложена в приговоре суда.

Виновность Якуниной в нанесении побоев Ч подтверждается показаниями Ч, свидетелей С, О, Ю, заключением эксперта о наличии повреждений у Ч.

           Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

           Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённой о том, что не исследовались доказательства невиновности Якуниной. Из материалов дела видно, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, ход судебного разбирательства отражён в протоколах судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре приведены доказательства, их анализ и надлежащая оценка, в том числе в части решения об оправдании Якуниной М.А. по ст. 330 ч. 1 УК РФ. С принятым решением соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Утверждения осуждённой в кассационной жалобе о нарушении закона при производстве следствия, неубедительны. Изучением материалов уголовного дела установлено, что при изготовлении процессуальных документов должностными лицами при указании дат были допущены технические ошибки, что не повлияло на законность и обоснованность состоявшегося приговора суда.

При назначении наказания осужденной Якуниной М.А. судом соблюдены требования закона о назначении справедливого наказания.

          Суд, решая этот вопрос, учёл характер и степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на осужденную и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

         Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

                                                                                                                                                       4

При назначении наказания осужденной судом соблюдён принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

С учётом изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в отношении Якуниной Марины Аликовны оставить без изменения, а поданные кассационную жалобу осуждённой и кассационного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.М.Полухов

Судьи                                                                                Т.П.Коваленко, Г.П.Сафонов