Судья Урбанович Н.Д.                                                                                                  Дело № 22-3984

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                                                                                         г. Красногорск

           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Тырина А.В. в защиту интересов осуждённой Иваниной Е.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, которым Иванина Елена Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка и жительница <адрес>, несудимая, осуждена по ст. 64 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Тырина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванина Е.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 03 января 2011 года в кв. 1 д. 26 по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванина Е.А. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, вместе с тем пояснила, что мужа убивать не намеревалась, хотела лишь его успокоить.

В кассационной жалобе адвокат Тырин А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, суд не в полной мере учёл смягчающие по делу обстоятельства и необъективно изучил данные о личности его подзащитной. В приговоре не получило должного внимания письменное ходатайство с места работы осуждённой (МУЗ ЦРБ), с просьбой не лишать Иванину Е.А. свободы. Просит с учётом данных о личности и состояния здоровья Иваниной, которая страдает тяжёлым онкологическим заболеванием, применить к ней ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания или снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется.

При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о                                                                                                                                        виновности Иваниной Е.А. в совершении убийства Иванина В.М.

                                                                                                                                             2

Выводы суда о виновности Иваниной Е.А. в содеянномоснованы на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В частности вина Иваниной Е.А. в содеянном подтверждается протоколом явки с повинной, в котором она добровольно изложила обстоятельства причинения смерти своему мужу ФИО9.; её собственными показаниями, согласно которым в ходе совместного с мужем употребления спиртных напитков и возникших неприязненных отношений из-за противоправного поведения последнего она взяла на кухне нож, вернулась в комнату, где на диване лежал ФИО9, и нанесла ему один удар ножом в левую подключичную область; свидетельскими показаниями, согласно которым, потерпевший ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения вёл себя агрессивно, подвергал периодически Иванину Е.А. избиению; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 19/9 от 26.03.2011 года, согласно которому колото-резанное ранение левой подключичной области с повреждением подключичной вены, обнаруженное на теле ФИО9, квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь; заключениями судебных биологических экспертиз, согласно которым, на полотенце, простыне, трусах и спортивных брюках ФИО9 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9, на ноже и рейтузах Иваниной Е.А. обнаружена кровь человека, которая также могла произойти от ФИО9. Происхождение обнаруженной на указанных предметах крови Иваниной Е.А. исключается; а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наличие умысла у Иваниной Е.А. на причинение смерти потерпевшему обусловливается избранием орудия преступления - ножа, нанесением удара в расположение жизненно важных органов - подключичную область.

Действия Иваниной Е.А. квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом признаны исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому судом применены положения ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Состояние здоровья Иваниной Е.А. при назначении наказания учитывалось.

Суд первой инстанции рассмотрел возможность применения в отношении Иваниной Е.А. положений ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку назначенное наказание отвечает целям и задачам уголовного законодательства, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                                                                                              3

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года в отношении Иваниной Елены Алексеевны оставить без изменения, а поданную её адвокатом кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.М. Полухов

Судьи                                                                                   Т.П. Коваленко, Е.А.Колпакова