г. Красногорск 26 мая 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М, судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сулейманова Р.А. и потерпевшей А на приговор Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года, которым Сулейманов Рашид Ахмадсафаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, со средне-техническим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговором на осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган один раз в два месяца. Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей А 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшей в части понесенных расходов на оплату юридических услуг оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения осуждённого Сулейманова Р.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения судебно-медицинского эксперта Рузакова Р.В., мнение прокурора Колыханова В.З.., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Сулейманов Р.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 13 мая 2010 года на 61 км ФАД «ВОЛГА-1 М 7» в Ногинском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Сулейманов Р.А. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах осужденный Сулейманов Р.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный считает, что состоявшийся в отношении него приговор постановлен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы повреждений, причиненных потерпевшей. Полагает, что, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, содержит ряд противоречий и вызывает сомнения относительно тяжести причиненных потерпевшей повреждений. Осужденный считает, что фактически потерпевшей не был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, Сулейманов Р.А. считает, что указание суда в приговоре об «использовании автопоезда при неисправных тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, эксплуатировал с не отвечающим требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» носит предположительный характер. В кассационной жалобе потерпевшая А выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его не справедливым в силу чрезмерной мягкости. Потерпевшая утверждает о том, что осужденный признал вину «формально», при этом пытался переложить ответственность на других лиц, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Потерпевшая считает, что сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, определена судом без учета реальных доходов Сулейманова Р.А. Потерпевшая указывает на то, что суд назначил осужденному наказание без учета ее мнения, а также необоснованно не применил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Кроме того, потерпевшая считает, что заявленный ею гражданский иск в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката оставлен без рассмотрения в нарушение закона, поскольку в материалах дела имелась справка, подтверждающая расходы на сумму в 15 000 рублей. По изложенным основаниям, потерпевшая просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в отношении Сулейманова Р.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина Сулейманова Р.А. подтверждаетсясовокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом 50АА 036166 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2010г. со схемой-таблицей; протоколом осмотра транспортного средства марки «ЗИЛ-452632»; протоколом осмотра транспортного средства марки прицеп «ГКБ-8328» г/н АА 6140123, согласно которому он имеет повреждение в виде деформации сцепного устройства; протоколом осмотра транспортного средства марки «Мицубиси лансер» г/н О246 КА 177, согласно которому указанный автомобиль имеет ряд повреждений; заключением эксперта № 105/514/10г. от 13.12.2010 года, согласно которому потерпевшей А причинен закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, который оценивается как тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшей А, показаниями свидетелей В, А, Б Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сулеймановым Р.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы повреждений, причиненных потерпевшей, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта составлено компетентным специалистом, которым степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008г. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось. В судебном заседании кассационной инстанции судебно-медицинский эксперт Рузаков Р.В. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы №105/514-10г. от 13.12.2010 г. о том, что потерпевшей А в результате совершённого 13.05.2010 г. дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью, а именно, закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, т.е. перелом диафиза плечевой кости. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Сулейманову Р.А. наказания. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признав смягчающими следующие обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и частичную компенсацию морального вреда в добровольном порядке. Вывод суда об отсутствии необходимости назначения Сулейманову Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре мотивирован. Гражданский иск, в том числе в части признания за потерпевшей права на обращение в суд в гражданском порядке по вопросу взыскания с осужденного расходов на оплату услуг адвоката, рассмотрен в соответствии с действующим законодательством. Сумма, определенная судом в счет компенсации морального вреда, соразмерна понесенным физическим и нравственным страданиям потерпевшей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года в отношении Сулейманова Рашида Ахмадсафаевича оставить без изменения. Поданные кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи