Судья Макарова О.В.                                   Дело № 22-4164

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                                                     г. Красногорск

                         Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Дедовой И.А., кассационные жалобы осужденного Безгрешного А.А. и адвоката Дорохина С.С. в его защиту

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года, которымБезгрешный Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 27.07.2004г. по ст.158 ч.3 (два преступления), ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.06.2008г. и окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

объяснение адвоката Дорохина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

                                                                   у с т а н о в и л а :

Приговором суда Безгрешный А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Безгрешный А.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дедова И.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ, которая, по мнению автора представления, применена необоснованно.

В кассационных жалобах:

- осужденный Безгрешный А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что допущенная по делу неполнота предварительного расследования не была восполнена в судебном заседании, что повлияло на выводы суда; утверждает, что его показания, которые были положены в основу приговора, получены в ходе применения в отношении него недозволенных методов; ссылается на нарушение его права на защиту; обращает внимание на показания В. и Т об обстоятельствах проведения следственного действия с их участием; указывает, что суд не учел его активного способствования раскрытию преступлений, хотя он указывал на возможную причастность к совершению преступления конкретного лица; утверждает, что не совершал кражи из квартиры М и проник в квартиру через разбитое окно из любопытства, после чего удалился, взяв только пачку сигарет; указывает, что в квартире обнаружены следы пальцев рук, не принадлежащие ни ему, ни потерпевшим, что, по его мнению, подтверждает версию о непричастности его к краже имущества; считает, что по данному эпизоду его действия могут быть квалифицированы только как незаконное проникновение в жилище; считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при этом ссылается на наличие у него серьезных заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, указывает, что он имеет мать-инвалида, собирался жениться, ему будет предоставлено жилье и работа; просит приговор суда отменить;

- адвокат Дорохин С.С. в защиту осужденного Безгрешного А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что по факту кражи из жилища М ни одно из доказательств прямо не указывает на то, что кражу совершил Безгрешный А.А., а выводы суда носят предположительный характер; считает, что в основу приговора в части обвинения Безгрешного А.А. в краже имущества П положены недопустимые доказательства, поскольку участвовавший в проведении следственных действий адвокат Гвоздиков А.А. не вправе был осуществлять защиту Безгрешного А.А. по назначению, поскольку он не числится в реестре адвокатов Московской области; приводит доводы о том, что на основании имеющихся в деле справок невозможно установить реальный ущерб, причиненный преступлением; кроме того, ссылается на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья Безгрешного, при этом при назначении наказания за кражу имущества Пашкова С.А. применена ч.3 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания за кражу имущества М вышеуказанная норма закона применена не была, что противоречит общим началам назначения наказания; просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Безгрешного А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Безгрешного А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В подтверждение выводов о виновности Безгрешного А.А. в тайном хищении имущества М., совершенном с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд обоснованно сослался на заявление и показания потерпевшего М, согласно которым он, прибыв домой 08.01.2010г., обнаружил пропажу ювелирных изделий и иного имущества, чем ему и его семье причинен значительный ущерб, по разбитому стеклу, обломку кирпича, найденному в квартире, и отсутствию следов на входной двери, понял, что в квартиру проникли через окно; протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован беспорядок в квартире, наличие разбитого стекла в окне гостиной, изъятие кирпича и следов пальцев рук с поверхностей коробок; заключения экспертов И. и Б., согласно которым четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП в квартире М, оставлены Безгрешным А.А.

Факт обнаружения на месте происшествия следов пальцев рук, не принадлежащих членам семьи М и Безгрешному А.А., на что ссылаются авторы жалоб, выводы суда не опровергает и о непричастности Безгрешного А.А. к краже имущества не свидетельствует.

Давая оценку показаниям Безгрешного А.А., утверждавшего, что в квартиру М он проник из любопытства, не имея умысла на кражу, суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельства, что данная версия Безгрешным А.А. выдвинута после ознакомления с заключениями дактилоскопических экспертиз, в то время как ранее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Безгрешный А.А. факт проникновения в указанную квартиру отрицал.

При таких обстоятельствах, доводы об иных обстоятельствах дела и невиновности Безгрешного А.А. в совершении указанной кражи обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих об обратном.

Вина Безгрешного А.А. в тайном хищении имущества П помимо его явки с повинной и признательных показаний, данных в период предварительного расследования, а также показаний потерпевшего о проникновении в его квартиру и хищении принадлежащего ему имущества, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери обнаружены следы механического повреждения замков и зафиксировано отсутствие указанного П. имущества, а также отражен факт обнаружения на лестничной клетке в подъезде 2 залоговых билетов на имя К справками о стоимости похищенного имущества; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И о приобретении им фотоаппарата <данные изъяты>» на станции метро <адрес> у неизвестного молодого человека; протоколами выемки указанного фотоаппарата и опознания его потерпевшим П., а также протоколом проверки показаний Безгрешного А.А на месте, где он указал на павильон «<данные изъяты>» <данные изъяты> у станции метро <адрес>, куда он сдал похищенное у П. имущество и где продавцом-консультантом работает свидетель И.; показаниями К о том, что он по просьбе Безгрешного А.А. закладывал ювелирные украшения в ломбард, а залоговые билеты передал Безгрешному А.А.

Эти и другие собранные по делу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре содержится, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Доводы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал вследствие оказываемого на него давления со стороны сотрудников милиции, судом проверялись и опровергнуты, так как допрос Безгрешного А.А. в качестве подозреваемого был проведен с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса и ордер адвоката (т.1 л.д.30, 32-34), то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих применение в отношении Безгрешного А.А. какого-либо давления.

Впоследствии данные показания Безгрешный А.А. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого. Присутствие адвоката при проведении указанных следственных действия подтверждается соответствующими записями в протоколах и подписями защитника, а также отсутствием в указанных протоколах каких-либо замечаний и дополнений от участников следственных действий (т.1 л.д.36-40, 80-83).

Ссылки осужденного в подтверждение версии о применении в отношении него физического и психологического воздействия на показания В и Т., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Безгрешного А.А. на месте, несостоятельны, поскольку указанные лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей, о применении какого-либо насилия к обвиняемому не сообщали, напротив, утверждали, что тот добровольно и без принуждения показывал где что брал, что в точности было зафиксировано в протоколе, который ими был подписан.

Наличие у Безгрешного А.А. телесного повреждения на лбу, которое наблюдали свидетели, и на что обращает внимание автор жалобы, как обоснованно указано в приговоре, с достоверностью не свидетельствует о том, что оно причинено Безгрешному А.А. именно сотрудниками милиции с целью понуждения его к даче признательных показаний.

Ссылки адвоката на то, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту Безгрешного А.А., поскольку его защиту осуществлял назначенный следователем адвокат Гвоздиков А.А., который не являлся членом Адвокатской палаты Московской области, а включен в реестр адвокатов Республики Северная Осетия-Алания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Гвоздиков А.А. является профессиональным адвокатом, и участвовал в проведении следственных действий с участием Безгрешного А.А. по назначению следователя. Претензий к нему со стороны Безгрешного А.А. по поводу ненадлежащей защиты не имелось, от его участия в следственных действиях Безгрешный А.А. не отказывался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о, якобы, допущенном органами следствия нарушении права Безгрешного А.А. на защиту и, что следственные действия, проведенные с участием адвоката Гвоздикова А.А. являются незаконными, а собранные доказательства недопустимыми.

Не может согласиться судебная коллегия и с приводимыми защитой доводами о сомнительности и недостоверности данных, содержащихся в справках об оценочной стоимости имущества, поскольку убедительных доводов, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств стороной защиты не приводится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Версия Безгрешного А.А. о непричастности его к совершению преступлений и совершении их иными лицами судом проверена и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными. Данных о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения следствия материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.

Действия Безгрешного А.А. по каждому из двух преступлений судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ РФ от07.03.2011г.) и оснований для переквалификации содеянного им на иную статью УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Безгрешного А.А.

Назначенное Безгрешному А.А. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является.

При определении вида и срока наказания осужденному Безгрешному А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, совершившего преступления при особо опасном рецидиве, и его состояние здоровья, а также явку с повинной по преступлению от 02.02.2010г., что, наряду с состоянием здоровья осужденного, признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ссылка осужденного на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, указывая на возможную причастность к совершению кражи имущества П иного, хотя и конкретного, лица, при том, что свою вину Безгрешный А.А. отрицает, безосновательна и не может повлечь признания смягчающим указанного обстоятельства. Не содержат материалы дела и данных о наличии у осужденного на иждивении матери-инвалида, что он также просит признать смягчающим обстоятельством.

Основанием для назначения Безгрешному А.А. наказания без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ за кражу, совершенную 02.02.2010г., послужила совокупность смягчающих обстоятельств (состояние здоровья и явка Безгрешного А.А. с повинной).

В то же время, не установив такой совокупности смягчающих обстоятельств по второму преступлению, суд обоснованно за кражу имущества М назначил Безгрешному А.А. наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ. Нарушений общих начал назначения наказания при этом, вопреки утверждению защиты, судом допущено не было.

Как видно из текста приговора, суд, назначая наказание Безгрешному А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ за кражу имущества П без применения правил ст.64 УК РФ ни в коей мере не ухудшила положение осужденного, не нарушила его права на защиту, в связи с чем судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления гос.обвинителя не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года в отношении Безгрешного Александра Александровича оставить без изменения, поданные по делу кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: