Судья Морозова О.Г.                                     Дело № 22к - 3959

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года                                       г.Красногорск

                                Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.,

рассмотрела в заседании от 16 июня 2011 года кассационное представление помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Баскакова Н.В.

на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Маляровой Татьяны Ивановны удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области Есакова А.А. от 21.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и он обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П. поддержавшей доводы кассационного представления,

объяснения Утиной В.Д., действующей в интересах заявителя Маляровой Т.И. на основании доверенности от 25.12.2010г., возражавшей против доводов кассационного представления,

судебная коллегия

           у с т а н о в и л а:

Заявитель Малярова Т.И. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области Есакова А.А. от 21.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Сорокина А.А.

Постановлением суда жалоба заявителя Маляровой Т.И. в указанной части удовлетворена.

В кассационном представлении помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Баскаков Н.В., оспаривая принятое судом решение, указывает, что момент возникновения опасности для движения водителя Сорокина А.А. в виде пешехода, двигавшегося на расстоянии 50 метров, установлен следователем при дополнительном осмотре места происшествия, при этом данное расстояние больше как указанного Сорокиным А.А. в его объяснении, так и установленного при первоначальном осмотре места происшествия, поэтому выводы автотехнических экспертиз о невозможности для водителя предотвратить наезд на пешехода при условии его возникновения на расстоянии в 50 метров, говорит об очевидном отсутствии таковой и при меньшем расстоянии возникновения опасности, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина А.А. вынесено законно и обоснованно; просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационное представление заявитель Малярова Т.И. просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ст.7 ч.4 УПК РФ предусматривает, что постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а отказ в возбуждении уголовного дела предполагает убедительную аргументацию его оснований.

Признавая постановление начальника отделения СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области Есакова А.А. от 21.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Сорокина А.А. незаконным и необоснованным, суд пришел к выводу о том, что в ходе проведенной проверки доказательства недостаточно исследованы, не были устранены возникшие противоречия, безопасная скорость движения и наличие у Сорокина А.А. возможности избежать наезда на пешехода при условиях, указанных в первоначальных документах, не установлены, вследствие чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным.

С утверждением прокурора о том, что судебное решение принято без учета имеющихся по делу доказательств, и с доводами об отсутствии необходимости в проведении дополнительных исследований, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведенная по факту ДТП проверка является неполной, а принятое решение основано на недостаточно исследованных доказательствах, поскольку исходные данные, установленные при дополнительном осмотре места происшествия и представленные эксперту-автотехнику, противоречат первоначальным материалам, полученным непосредственно после ДТП.

Кроме того, не рассмотрен вопрос о превышении водителем Сорокиным А.А. безопасной скорости движения, нарушении им п.10.1 ПДД, на что ссылалась заявительница.

Поскольку указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы следователя, суд правильно расценил принятое решение как не обоснованное и преждевременное. Удовлетворяя жалобу заявителя Маляровой Т.И., суд указал на допущенные по делу нарушения, которые подлежат устранению.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода о неполноте проведенной проверки сослался на конкретные мотивы своего решения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года, принятое пожалобе Маляровой Татьяны Ивановны, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: