Судья Бобков Г.А. Дело № 22к - 3579 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П. рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Коротаева А.С. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года, которым жалоба Коротаева Александра Семеновича на действия (бездействие) должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснение заявителя Коротаева А.С. и его представителя адвоката Ткаченко В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда,, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель Коротаев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об истребовании материалов проверок №107пр-08 и №6177/2007 из СК при прокуратуре РФ СУ по Московской области СО г. Одинцово о противоправных действиях сотрудников милиции при обнаружении трупа брата ФИО2.; о признании незаконными и необоснованными постановления Заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. от 23.04.2009г. об отказе в удовлетворении его жалобы, постановления УУМ 1 ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району Кирдяпкина С.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2208г. по факту обнаружения трупа ФИО3., постановления следователя СО по г.Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Зинченко В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 24.04.2009г. Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и обжалуемые решения признаны законными и обоснованными. В кассационной жалобе заявитель Коротаев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что решение суда немотивированно, его доводы о допущенных должностными лицами нарушениях УПК РФ судом не рассмотрены и им не дано оценки; суд не проверил, соблюдены ли должностными лицами нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения его сообщения о преступлении и имелись ли законные основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылается на то, что не проведены судебно-медицинская и судебно-криминалистическая экспертизы трупа, без чего нельзя сделать вывод об отсутствии события преступления и некриминальном характере смерти его брата; кроме того, утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, никаких телефонограмм из суда не получал, копия постановлении о назначении судебного заседания ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства и осуществлять другие предоставленные ему законом права; просит постановление отменить, и направить материалы по его жалобе на новое рассмотрение. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Заявитель в жалобе, приводя доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности принятых должностными лицами решений по факту смерти его брата ФИО4., ссылался на то, что проверка по его заявлениям проведена не полно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом доводы жалобы проверены, необходимые документы, в том числе и материалы проверки №107пр-08, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, исследованы, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Судом установлено, что по заявлениям ФИО5 проводились проверки в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в ходе которых никаких данных о том, что имело место совершение преступления, не добыто. По результатам проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен. Ссылки автора жалобы на то, не были проведены судебно-медицинская и судебно-криминалистическая экспертизы трупа, без чего нельзя сделать вывод об отсутствии события преступления и некриминальном характере смерти его брата, безосновательны. Как видно из представленных материалов, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6. установлено, что смерть последнего наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие алкогольной кардиомиопатии; телесные повреждения в виде раны в области надбровной дуги, ссадины лицевой части головы, кровоподтек правого коленного сустава могли образоваться при падении на плоскость и не являются опасными для жизни, не влекут длительного расстройства здоровья и не состоят в причинной связи с наступившей смертью. С учетом изложенного было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в ходе дальнейших проверок, проводимых должностными лицами прокуратуры, признано законным и обоснованным. В ходе проводимой по заявлению Коротаева А.С. проверки по факту проникновения в квартиру погибшего ФИО9 сотрудников 1ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району признаков преступления в действиях сотрудника милиции Кирдяпкина С.К. не установлено, в связи с чем следователем вынесено мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверив законность и обоснованность действий и решений должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, суд не нашел оснований для признания их незаконными и необоснованными, о чем указал в своем постановлении. Давая оценку представленным материалам, суд установил, что решения должностными лицами вынесены в рамках предоставленных им полномочий, а представленные материалы содержат сведения, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении жалобы Коротаева А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказал обоснованно. Ссылки на то, что Коротаев А.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, безосновательны. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении жалобы Коротаев А.С. извещался судом посредством направления ему телефонограмм на мобильный телефон, при этом дело по его просьбе неоднократно откладывалось. При отложении судебного заседания на 24 марта 2011 года судом также были приняты меры к извещению Коротаева А.С. Так из текста телефонограммы от 21 марта 2011 года следует, что материал по его жалобе будет рассматриваться судом 24 марта 2011 года в 17 часов. Звонок осуществлен на мобильный телефон заявителя и принят лично Коротаевым А.С. (л.д.65). Будучи надлежащим образом извещенным о дате следующего судебного заседания Коротаев А.С. в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, защитника не направил. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Коротаева А.С. не противоречит закону. Сомнений в том, что Коротаеву А.С. направлялась телефонограмма, не имеется, поскольку судьей соблюдены все процессуальные меры для вызова заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Коротаева Александра Семеновича на действия и решения должностных лиц, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: