Судья Антонов А.В.                                                                                       Дело № 22 - 3887

16 июня 2011 года                                                   г.Красногорск

                       Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в заседании от 16 июня 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Князева А.Г.

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Савельевой Жанны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

объяснение потерпевшего ш согласившегося с мнением прокурора,

адвоката Гурова А.А. в защиту Савельевой Ж.И., возражавшего против доводов представления,

судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а :

Органами предварительного расследования Савельева Ж.И. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Савельевой Ж.И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно, для устранения недостатков обвинительного заключения.

В частности, суд обратил внимание на то, что, предъявляя Савельевой Ж.И. обвинение в совершении должностного преступления, следователь в обвинительном заключении не указал, какие функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции постоянно, временно или по специальному полномочию выполняла Савельева Ж.И. и на основании каких документов эти должностные обязанности были оформлены. Кроме того, суд указал, что, поскольку в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела смерть Ш наступила в результате как халатности врача Савельевой Ж.И., так и халатности заведующего отделением М., в обвинительном заключении должен быть отражен порядок выписки больного, со ссылкой документ, устанавливающий указанный порядок, а также роль М. в данном преступлении.

В кассационном представлении гос.обвинитель Князев А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УК РФ не имелось; обращает внимание на то, что суд, излагая в своем постановлении требования об указании в обвинительном заключения выполняемых Савельевой Ж.И. функций должностного лица, своими формулировками фактически предрешил вопрос о недоказанности предъявленного ей обвинения, при этом не принял во внимание положения, закрепленные в п.2.8 должностной инструкции врача анастезиолога-реаниматолога, каковым являлась Савельева Ж.И., об исполнении дежурным врачом обязанностей и наделением его правами заведующего отделением в отсутствие последнего; считает, что ссылок на иные приказы и распоряжения в данном случае не требуется, и суду ничто не мешало без возвращения дела прокурору принять решение по существу дела; кроме того, считает необоснованными доводы суда, касающиеся второго фигуранта по данному делу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационное представление адвокат Гуров А.А. в защиту Савельевой Ж.И. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, если это лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении Савельевой Ж.И. для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд сослался на необходимость указания в обвинительном заключении документов, на основании которых на врача Савельеву Ж.И. были возложены функции должностного лица, а также предложил отразить в обвинительном заключении порядок выписки больного и указать роль в совершении данного преступления второго лица, в отношении которого также возбуждено уголовное дело.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что в обвинительном заключении обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указаны, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Обвинительное заключение содержит данные о том, какие функции должностного лица и на основании каких документов (должностных инструкций) выполняла Савельева Ж.И.

Ссылки на необходимость указания данных о наличии приказов, распоряжений и т.п. документов о возложении на Савельеву Ж.И. обязанностей заведующего отделением, отражения в обвинительном заключении порядка выписки больного, неубедительны, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены в судебном заседании путем исследования доказательств.

Также безосновательны доводы суда о необходимости указания в обвинительном заключении сведений о роли М в данном преступлении, поскольку в рамках этого уголовного дела обвинение ему не предъявлялось, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, суд же в соответствии со ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда доводы не давали оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору.

Фабула обвинения, предъявленного Савельевой Ж.И., изложена в формулировках, которые позволяют проверить соответствие этого обвинения материалам дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Савельевой Жанны Ивановны отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление гос.обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: