Судья Зепалова Н.Н.                                     Дело № 22-3999

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                   23.06.2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.,

судей Катенева М.М., Кувановой Ю.А.,

при секретаре     Комаровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу подсудимого и его защитника на постановление Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения А.., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

        Уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в судебном заседании.

          В обоснование своего решения суд сослался на то, что заявленный на предварительном следствии отвод следователю, в установленном порядке, не разрешен, чем существенно нарушены права обвиняемого. Это нарушение закона является существенным, поскольку лишает возможности суд принять какое - либо судебное постановление.

       Не соглашаясь с выводами суда, прокурор в кассационном представлении, полагает, что нарушений закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела в суде, не допущено. Утверждение обвинительного заключения, фактически свидетельствует о согласии, на то, что предварительное следствие осуществлялось следователем Дорошенко Н.В.

В своих кассационных жалобах подсудимый А. и его защитник Лустова Л.С. считают, что постановление вынесено преждевременно без надлежащего исследования доказательств и допроса следователя в судебном заседании. Кроме того, в постановлении указано, что в отношении А. мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней, однако такая мера пресечения следователем в отношении А. не избиралась. А. просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления и кассационных жалоб судебная коллегия находит, что постановление судьи в части направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, полностью отвечает требованиям ст. 237 УПК РФ.

         По мнению судебной коллегии, указание суда об оставлении меры пресечения А., в виде подписки о не выезде, подлежит исключению из судебного постановления, поскольку такая мера обвиняемому, как это видно из дела, ему ранее не избиралась.

         Что касается исследования обстоятельств, дела, то эти вопросы будут предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу.       

                 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Постановление Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении А. изменить:

- исключить из постановления судьи указание об оставлении Лодяному В.А. меры пресечения в виде подписки о не выезде.

      В остальном постановление оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи