Судья Дегтерева О.Л.                                                             дело № 22к-3940

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                      21 июня 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,

судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,

с участием прокурора Григорьева Д.Н.,

при секретаре Комаровой О.В.,

         рассмотрела кассационную жалобу заявителя Жулевой Е.С. на постановление Мытищинского городского суда от 04.05.2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Жулевой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя СУ при УВД по Мытищинскому району П..

        Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выслушав выступление представителя заявителя Г.А.В.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,              

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

         Жулева Е.С. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя СУ при УВД по Мытищинскому району П..

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 04.05.2011г. в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

        В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы, не оглашалось. Судья, выйдя из совещательной комнаты, ограничилась тем, что указала сторонам об отказе в удовлетворении жалобы, при этом копию вынесенного постановления было предложено получить на следующий день. Кроме того, заявитель отмечает, что она до сих пор не признана потерпевшей по уголовному делу по факту кражи их с бывшим мужем совместно нажитого имущества, чем нарушаются ее права. Решения о приобщении заявления о совершенном преступлении к материалам уголовного дела, уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает. Ссылку суда в постановлении на приказ МВД РФ № 333 от 04.05.2011 г. считает необоснованной. Полагает, что решение о приобщении ее заявления к материалам, ранее заведенного уголовного дела, должно быть принято одновременно с признанием ее потерпевшей по данному уголовному делу. Бездействие следователя нарушает ее права, предусмотренные ст. 22, 42 УПК РФ, как лица, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред и процессуальный статус которого должен быть закреплен в виде соответствующего постановления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

        В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого органами следствия решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

         Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Доводы заявителя о том, что постановление суда не было оглашено судьей, судебная коллегия не может признать состоятельными, по тем основаниям, что согласно протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, постановление судом было вынесено и оглашено 04.05.2011 г. Ссылка заявителя, на то, что у нее имеется аудиозапись, подтверждающая ее доводы, также не может быть принята, так как запись велась частным лицом, по его усмотрению, отметка в протоколе судебного заседания о проведении аудиозаписи отсутствует.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, правомерно указал в постановлении, что поступившее в УВД по Мытищинскому району заявление Жулевой о хищении совместно нажитого с бывшим мужем имущества, было законно и обосновано 28.03.2011 г. приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по тем же обстоятельствам по заявлению бывшего мужа заявительницы. О приобщении заявления к материалам уголовного дела Жулевой, в соответствии с законом сообщено, процессуальные сроки рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, с учетом их продления надлежащим должностным лицом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что следователь действовал в соответствии с Приказом МВД РФ от 04.05.2010 г. № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, общений и иной информации о происшествии».

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду, исследованы в судебном заседании и им была дана оценка в постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя, который по мнению заявителя, не принял мер по ее заявлению о краже, не могут причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, либо каким-то образом затруднить ее доступ к правосудию, так как судом установлено, что ее заявление, в соответствии с законом приобщено к материалам, уже возбужденного по данному факту уголовного дела, по которому ведется предварительное следствие. Судебная коллегия полагает, что судом, при вынесении постановления, нарушений прав заявителя допущено не было, и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам изложенном в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04.05.2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Жулевой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя СУ при УВД по Мытищинскому району Полунина, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         

Судьи