Судья Зейналова В.А. дело № 22- 3938 Кассационное определение г. Красногорск 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам московского областного суда в составе: судей Рожкова С.В., Ропота В.И., при секретаре Комаровой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манина В.Г. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 12.04.2011 года, которым приговор мирового суда 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 16.02.2011 г. в отношении Манина Вадима Генриховича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступления осужденного Манина В.Г. и его защитника Табашной В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового суда 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 16.02.2011 г. Манин В.Г. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Не согласившись с приговором, осужденный Манин В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Ивантеевского городского суда от 12.04.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Манин В.Г. с приговором мирового суда и постановлением суда не согласен, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что не совершал инкриминируемого ему преступления, следствие проведено в одностороннем порядке, приняты во внимание доказательства, представленные только стороной обвинения, что ему было отказано в предоставлении бесплатного адвоката, чем нарушено его право на защиту. Ссылается, что все его ходатайства судом были отклонены, чем нарушено его право на справедливое и всестороннее рассмотрение дела. Утверждает, что свидетель ФИО2. дала ложные показания, и процедура его опознания свидетелем была проведена с нарушением, что суд не принял во внимание, что свидетель ФИО3 и частный обвинитель Манина находятся с ним в конфликтных отношениях и являются подругами. Кроме того, указывает, что характер побоев свидетельствует о том, что Манина получила поверхностные травмы ноги и царапину на руке, хотя свидетели показали, что он якобы жестоко избивал Манину, в том числе бил по лицу и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4. Отмечает, что в постановлении суда указано, что Манина И.В. получила ножевые раны, тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения и постановленного мировым судьей приговора. Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, а его оправдать. В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель Манина И.В. просит приговор мирового суда и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает приговор мирового суда и постановление суда законными и обоснованными. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения. Из материалов уголовного дела усматривается то, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и постановлении. Доводы осужденного о недоказанности его вины, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они были известны суду апелляционной инстанции, исследованы в судебном заседании и им дана оценка в постановлении. Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела. Его доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и приговора мирового суда, указав в постановлении, что Манина получила ножевые раны опровергаются текстом постановления суда. В постановлении суда, не имеется указаний суда, о получении потерпевшей ножевых ран, а указание о том, что она обратилась за медицинской помощью, не противоречит материалам дела. Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Маниной И.В. были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадина на левой голени. Повреждение в виде резаной раны на ладонной поверхности левой кисти причинено однократным воздействием режущего предмета. Версия осужденного о том, что он не совершал данного преступления и не находился в момент совершения преступления рядом с потерпевшей была исследована и ей дана правильная оценка в приговоре мирового судьи и постановлении суда. Суд пришел к выводу, что выдвинутая им версия опровергается помимо заключения судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшей Маниной, свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым суд не нашел оснований. Также его вина подтверждается заявлением Маниной в мировой суд, справкой Ивантеевской ЦГБ, сообщением о преступлении. Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного о том, что ему не был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. В материалах дела имеется заявление Манина В.Г. об отказе от услуг адвоката, в котором указано, что отказ не связан с материальным положением(л.д.36). Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела. Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Манина В.Г. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и сделал правильный вывод о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. Судом правомерно удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. При определении суммы морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшей, учел материальное положение осужденного. Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, справедливым, соразмерным содеянному. Новых доводов, неизвестных суду при рассмотрении апелляционной жалобы, осужденным в кассационной жалобе не приведено. Приведенные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований к отмене судебного решения. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 г. в отношении Манина Вадима Генриховича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Самородова А.А.,