Судья Закурин И.А.                                                                                                       Дело № 22-3943

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                      16 июня 2011 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,

судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гапшина Е.Н., жалобы адвоката Генералова С.Е., потерпевшего А.В.С. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г., которым

Цветкова Светлана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

          осуждена по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. На Цветкову С.В. возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без согласия УИИ своего места жительства.

          Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденной Цветковой С.В. и ее защитника Генералова С.Е., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия              

                                                           У С Т А Н О В И Л А:

Цветкова С.В. признана виновной и осуждена за то, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Допрошенная в судебном заседании осужденная вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Указывает, что суд неправомерно переквалифицировал действия осужденной со ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ и исключил из обвинения квалифицирующий признак « с применением насилия и угрозой его применения». Государственный обвинитель ссылается на то, что данный квалифицирующий признак в действиях осужденной присутствует, поскольку она обсуждала с другими сотрудниками милиции, что потерпевшего нужно приковать к стулу наручниками, лишить свободы, посадить в тюрьму и данные угрозы он воспринимал реально, как угрозы применения к нему насилия. Считает, что суд, ссылаясь в приговоре на стенограмму аудиозаписи, сделанной Александровым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УСБ, как на доказательство виновности Цветковой в инкриминируемом ей преступлении, не указал, каким именно образом данная стенограмма изобличает ее в совершенном преступлении. В приговоре не нашел своего отражения, зафиксированный в аудиозаписи и стенограмме разговор между потерпевшим, осужденной и свидетелями. Указывает, что в резолютивной части приговора не нашел своего отражения тот факт, что государственное обвинение по делу помимо государственного обвинителя Г.Е.Н.. поддерживал Павлово-Посадский городской прокурор Н.Б.А.. Ссылается на то, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и ее личности, без учета, что Цветкова вину в совершенном преступлении фактически не признала, не раскаялась, мнений потерпевшего и государственного обвинителя. Полагает, что суд должен был признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В кассационной жалобе потерпевший А.В.С.. с приговором суда не согласен в части квалификации действий осужденной. Считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной на ст. 286 ч. 1 УК РФ, поскольку та высказывала реальные угрозы в его адрес, что подтверждается стенограммой разговора между ними. Кроме того, судом не дана оценка действиям сотрудников милиции, которые против его воли доставили его в ОВД и удерживали там. Сотрудники милиции совместно с Цветковой вершили над ним самосуд по основаниям родственно-дружеских мотивов и по сути своих действий помогали Цветковой понуждать его к осуществлению сделки об отчуждении автомашины. Считает, что сотрудники милиции также должны быть привлечены к ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Генералов С.Е. в защиту осужденной Цветковой С.В. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылается на то, что Цветкова обратилась с письменным заявлением о совершении в отношении нее А. мошеннических действий и кражи имущества из квартиры, однако данное заявление не было зарегистрировано сотрудниками милиции. В судебном заседании было установлено, что Цветкова не получала от потерпевшего деньги, а в приговоре суда указано, что Цветкова была задержана сотрудниками УСБ ГУВД МО при передаче А. части требуемых ею денежных средств. Адвокат полагает, что Цветкова, чтобы получить долг с А. и деньги за похищенное имущество, злоупотребила своими должностными полномочиями, а не превышала их. Считает, что не она доставляла потерпевшего в ОВД, его доставили сотрудники ОУР, а сама Цветкова, пользуясь тем, что является сотрудником милиции, участвовала в беседе с А. в ОВД, где потерпевший сам предложил ей отдать автомашину в счет долга. Отмечает, что назначая наказание суд не учел, что преступление ею совершено впервые, она полностью признала свою вину по ст. 285 ч. 1 УК РФ, снизить назначенное ей наказание и исключить из резолютивной части приговора наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденной в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Помимо частичного признания своей вины, в содеянном Цветкова С.В. изобличается: показаниями потерпевшего А.В.С.., свидетелей Г.С.К.., З.В.П.., Д.В.В.., Д.Д.Ф.., Е.З.Г.., Б.Н.В.., Г.А.А.., И.Д.Т.., К.А.В.., У.А.Ю.., К.Ю.И., М.А.Н.., Б.А.Ю.., С.Ю.Е.., К.Ю.А.., Г.А.Н.., Ш.М.В.., С.Р.В.., Б.Л.А.., Ц.Д.В.., С.Ю.Ю.., К.Д.В., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом проверки показаний А. на месте, вещественными доказательствами, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением почерковедческой судебной экспертизы, стенограммой разговора осужденной со свидетелями, протоколом осмотра предметов и документов, протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденной, между А. и И., результатами оперативно-розыскной деятельности, ответом на запрос из ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району и другими, исследованными судом материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд о доказанности вины осужденной Цветковой С.В. в совершенном преступлении и с квалификацией её действий по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденной со ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что осужденная применяла насилие к потерпевшему или угрожала ему его применением. Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная высказывала угрозы потерпевшему привлечением к уголовной ответственности, обещая поспособствовать его аресту и, что эти действия не могут расцениваться, как применение насилия или угрозы ее применения в отношении потерпевшего. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Цветковой С.В. квалифицирующего признака применения насилия или угрозы его применения в отношении потерпевшего. Из показаний А.В.С.. и других, исследованных судом доказательств, нельзя сделать однозначный вывод, что у того были реальные основания опасаться применения насилия или угроз его применения со стороны осужденной. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, что Цветкова С.В., совершая преступление, действовала с применением насилия и угрозой его применения.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не указано, что государственное обвинение наряду со старшим помощником Г., поддерживал и Павлово-Посадский городской прокурор, само по себе не является основанием к отмене приговора. Резолютивная часть приговора составлена в соответствии с требованиями закона, а все участники процесса, неоднократно заменявшиеся в ходе судебного следствия длившегося 4 месяца, указаны в протоколе судебного заседания. Утверждение государственного обвинителя, что суд обязан был признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления Цветковой, как сотрудником органа внутренних дел не основано на законе. Согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ухудшающий положение осужденной, введен Федеральным законом от 22.07.2010г.№155 ФЗ, а преступление Цветковой совершено 23.04.2010г., в связи с чем данная норма закона не подлежит применению.

Доводы потерпевшего, что судом не привлечены к ответственности сотрудники уголовного розыска Павлово-Посадского ОВД, принимавшие участие в его доставлении в ОВД, не могут быть признаны обоснованными. Суд вправе рассматривать уголовное дело в отношении тех лиц и в том объеме предъявленного обвинения, которое было им предъявлено органом предварительного следствия и поддержано государственным обвинителем.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами защиты о том, что в действиях осужденной усматривается злоупотребление должностными полномочиями, о назначении ей чрезмерно сурового наказания и незаконного назначения дополнительного наказания. Осужденная, являясь сотрудником органа внутренних дел, не обратилась надлежащим образом в ОВД Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А. за мошенничество и кражу имущества, а воспользовалась помощью сотрудников ОУР Павлово-Посадского ОВД, которые против воли потерпевшего доставили его из г. Железнодорожный в Павлово-Посадский ОВД. Находясь в здании Павлово-Посадского ОВД, она, совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, предъявила потерпевшему требования о возврате долга, а когда тот пояснил, что не располагает денежными средствами, потребовала от него передать ей во временное пользование принадлежащий А. автомобиль «Форд-Фокус». После возвращения суммы долга, она обещала вернуть автомобиль, а в противном случае написать заявление о краже её вещей и, как сотрудник милиции поспособствовать заключению его под стражу, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Доводы защиты о том, что суд дважды назначил осужденной основное наказание, предусмотренное санкцией ст. 47 УК РФ (т. 4, л.д. 61). Судебная коллегия не усматривает нарушения закона со стороны суда, при назначении Цветковой как основного, так и дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной.

Смягчающим наказание осужденной обстоятельством суд обоснованно признал наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, размером назначенного ей наказания и выводом суда о возможности её исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное судом осужденной, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационного представления и жалоб.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. в отношении Цветковой Светланы Васильевны оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         

Судьи