КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Форстман-Коваленко К.Г. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозовой О.Г. от 15 апреля 2011 года, отказавшего в приёме к производству жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя о производстве обыска в офисном помещении общества «<данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Автором жалобы выдвигаются требования об отмене судебного акта в связи с его незаконностью. Заявляя о том, что суд не разобрался в деле и вынес решение без надлежащего исследования всех доводов, автор доказывает, что постановление следователя о производстве обыска ущемляет права и свободы граждан, а по данной причине суд обязан был рассмотреть поданную им жалобу по существу. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и судебную практику, настаивает, что, несмотря на то, что общество «<данные изъяты>» не является участником уголовного судопроизводства, ограничение его права на судебную защиту, недопустимо. Утверждая далее о том, что у следствия отсутствовали достаточные основания для производства обыска, убеждает, что, подавая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ общество преследовало единственную цель: оценить, соответствовали ли выводы должностного лица о необходимости производства названного процессуального действия в офисе фирмы материалам, имеющимся в уголовном деле. Ссылаясь в заключение на злоупотребление правом, допущенное, по его мнению, следователем и судом, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу закона, судья вправе отказать в приёме жалобы к производству лишь в случаях, когда поставленный в жалобе вопрос вообще не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, уже разрешён иным постановлением суда или прокурора, либо должен быть разрешён в рамках судебного разбирательства по уже поступившему в суд уголовному делу. Как видно из представленных документов, ни одного из перечисленных обстоятельств по настоящему материалу судья не установил. В соответствии со ст. 165 УПК РФ, а в ином помещении, - по правилам, предусмотренным Главой 16 УПК РФ. Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда могут обжаловаться в установленном УПК РФ порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и любыми другими лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые решения затрагивают их права и интересы. Более того, из смысла закона следует, что обжаловать такие действия вправе не только граждане, но и представители юридического лица. Именно такая ситуация, как видно из материала, имеет место и по делу общества «<данные изъяты>». Фирма действительно не является участником уголовного судопроизводства, но произведённый в её офисе обыск, и изъятие по итогам обыска определённого имущества не только прямо затрагивают права собственников фирмы, но и, безусловно, негативно влияет на её деловую репутацию. По существующему положению действия и решения должностных лиц в рамках ст. 125 ч. 5 УПК РФ судья обязан был не только принять его жалобу к производству, но и вынести одно из следующих решений: либо признать действия следователя о проведении обыска незаконным, либо оставить поданную жалобу без удовлетворения. При любом развитии событий, однако, суд обязан был рассмотреть настоящее дело в судебном заседании и с непосредственным участием сторон. Действия же судьи, необоснованно устранившейся от судебного контроля за правомерностью процессуальной деятельности лица, расследующего уголовное дело, противоречит закону. Не может согласиться коллегия и выводами суда о том, что оценка законности проведённого обыска должна быть отсрочена до рассмотрения уголовного дела по существу. Главным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, то есть, действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с выполнением функций уголовного преследования на стадиях досудебного производства. Как видно из материалов, обыск в фирме «<данные изъяты>» проводился в рамках дела, возбужденного в отношении гражданина С., однако существенно ограничил права и свободы именно названной структуры. Конституционный Суд РФ по такого рода случаям в решении от 23 марта 1999 года № 5п разъяснил, что возможность незамедлительного обращения в суд заинтересованным лицам должна быть представлена именно в ходе расследования. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства, может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду следует принять настоящую жалобу к производству, рассмотреть её в заседании с участием заявителя, прокурора и других заинтересованных лиц, в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования представленных доказательств, и по результатам, с учётом доводов жалобы, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по жалобе директора общества «Караван» Форстман-Коваленко К.Г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи