КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам защитника осужденного Навбухорова С.С. адвоката Корнева В.А. и потерпевшей О. на приговор Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, которым Навбухоров Саидхон Саидмуродович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужден по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения потерпевшей О. и адвоката Корнева В.А., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Навбухоров признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный частично признал себя виновным. Считая состоявшийся приговор незаконным, адвокат Корнев в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Утверждая о том, что умысел на убийство О. у Навбухорова отсутствовал, убеждает в необходимости квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Анализируя затем материалы дела, ссылается на ряд противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, и доказывает, что обстоятельства происшедшего должным образом не были исследованы судом, а вынесенный приговор постановлен с обвинительным уклоном. Ссылаясь далее на выводы экспертизы, заявляет, что судом не дана оценка тому факту, что большая часть повреждений, причинённых потерпевшей, не опасна для жизни. Настаивая в заключении на том, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание подзащитному, по изложенным основаниям просит снизить ему наказание до фактически отбытого. Расценивая вынесенный приговор, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая О. в кассационной жалобе также настаивает на его отмене. Заявляя о том, что сама спровоцировала осужденного на насилие, доказывает об отсутствии у Навбухорова умысла на убийство. Ссылаясь затем болезненное состояние и плохое знание языка, утверждает, что следователь не обеспечил её переводчиком, а нарушив права, заставил подписать показания, изобличающие осужденного. Сообщая в заключение о том, что виновный компенсировал ей расходы на лечение, а в настоящее время она находится с ним в брачных отношениях, и ждет ребёнка, по изложенным основаниям просит освободить Навбухорова из-под стражи. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на частичное признание вины в содеянном, вина осужденного в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями виновного, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, изъятыми вещественными доказательствами, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, другими материалами дела. А из него видно, что тщательно исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на умышленное причинение смерти О.. Из заключения экспертизы усматривается, что при поступлении в больницу, у пострадавшей обнаружены 13 колото-резанных ранений груди, спины и левого плеча. Видно из заключения и то, что два ранения грудной клетки, полученные пострадавшей, носят проникающий характер, представляют угрозу для жизни, и относятся к тяжкому вреду здоровья. Подтвердил, как следует из дела, судебный медик Малаховский и тот факт, что все ранения О. были причинены именно колюще-режущим предметом, и в одно и то же время. Добыты в судебном заседании и доказательства того, что, при нанесении ударов ножом О., действия Навбухорова были направлены именно на лишение жизни пострадавшей. Из дела видно, что между осужденным и потерпевшей имелся конфликт из-за разрыва личных отношений. Видно из дела и то, применяя насилие, и угрожая жизни, Навбухоров систематически склонял её к сожительству. При очередной ссоре, Навбухоров, в присутствии Ш. и М., сначала бросил Ошурбекову на землю, а после этого, полностью сознавая характер своих действий, умышленно нанёс потерпевшей 13 ран в область жизненно важных органов заранее приготовленным ножом. Только услышав крики свидетелей о помощи, Навбухоров не довёл свой умысел до конца, и, опасаясь задержания, скрылся с места происшествия. Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в ходе слушания дела, подверг критической оценке и изменённые в суде показания О.. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались потерпевшей на предварительном следствии, а затем подтверждались и на очной ставке с Навбухоровым, позволяют однозначно определить роль последнего именно так, как это сделано в приговоре. Вывод суда о совершении подсудимым покушения на убийство, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам защиты о неустранимых противоречиях по делу, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга, и исключают возможность оговора Навбухорова со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается. Более того, подтверждают обоснованность выводов суда в этой части и собственные показания Навбухорова, данные им в присутствии адвоката на предварительном следствии. Как видно из дела, заявление обвиняемого о желании убить О. было сделано им после разъяснений следствием положений ст. 51 Конституции, предусматривающей право не свидетельствовать против себя. Этим правом, однако, обвиняемый не воспользовался. А по данной причине, совершенно очевидно, что, признаваясь в содеянном в присутствии защитника, Навбухоров делал это осознанно, добровольно и полностью понимая последствия таких действий. Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы О. о нарушении следователем её процессуальных прав. Из протокола заседания видно, что заявления потерпевшей в этой части судом надлежаще проверены и оценены. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Навбухорова виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Видновского городского суда от 21 апреля 2011 года в отношении Навбухорова Саидхона Саидмуродовича оставить безизменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи