КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                                            город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Воробьёва В.В. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 12 апреля 2011 года, которым

Воробьёву Вячеславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Луховицкого районного суда Московской области от 08 июня 2010 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                               у с т а н о в и л а:

Воробьёв, отбывающий в настоящее время наказание в ФБУ <данные изъяты>, в соответствии со ст. 86 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о снятии имеющихся судимостей по приговорам от 06 июня 2005 года и от 28 июля 2006 года. Состоявшимся постановлением в удовлетворении поданного им ходатайства отказано.

Считая этот судебный акт незаконным и необоснованным, осужденный в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Со ссылкой на Конституцию РФ и нормы действующего законодательства, доказывает, что с учётом изменений, внесённых в уголовный закон, суд обязан был аннулировать имеющиеся у него судимости. Утверждая в заключение, что в нарушение ст. 400 ч. 2 УПК РФ суд не рассмотрел поданное ходатайство в его личном присутствии, по изложенным основаниям просит направить дело на новое разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 86 УК РФ также закреплено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом судимость у лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, а у лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Законом также определено, что по ходатайству осужденного суд вправе снять с него судимость до истечения срока её погашения только в том случае, если осужденный после отбытия наказания, вёл себя безупречно.

Как видно из дела, приговором от 06 июня 2005 года Воробьёв осуждался по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года. Приговором от 28 июля 2006 года с применением ст. 74, ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, где в настоящее время и находится. Поведение Воробьёва после состоявшихся приговоров от 06 июня 2005 года и от 28 июля 2006 года, таким образом, ни при каких обстоятельствах не может быть признано безупречным, а его судимости за совершённые преступления, не могут считаться погашенными. По мнению коллегии, вывод суда в этой части соответствует закону.

Не являются основанием для отмены состоявшего постановления и доводы осужденного о том, что в нарушение ст. 400 ч. 2 УПК РФ суд рассмотрел поданное им ходатайство без его личного участия. Положения названной нормы закона применимы лишь к случаям, когда ходатайство о снятии судимости разрешается судом в отношении лица, уже отбывшего наказание. Воробьёв, однако, как видно из дела, ни одно из назначенных ему наказаний полностью не отбыл. Более того, приняв во внимание череду его непогашенных судимостей, приговором от 08 июня 2010 года судом в его действиях, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, надлежаще оценив личность осужденного, в полном объёме исследовав представленные материалы, суд первой инстанции совершенно обосновано пришёл к резонному выводу о невозможности снятия судимостей у Воробьёва. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену состоявшегося постановления коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                        о п р е д е л и л а:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей у осужденного Воробьёва Вячеслава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                               

Судьи