КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Орехово-Зуевского городского прокурора Саломаткина А.А. и кассационной жалобе потерпевшей К. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, которым Григорчук Михаил Гаврилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на один года условно с испытательным сроком один год. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и потерпевшей К., полагавших приговор отменить, представление и жалобу удовлетворить, выслушав объяснения осужденного Григорчука М.Г. и его адвоката Сенкевич К.И., возражавших доводам представления и жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Григорчук признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, Орехово-Зуевский городской прокурор Саломаткин в кассационном представлении настаивает на отмене приговора. Обращает внимание на то, что, признав себя полностью виновным в ходе судебного заседания, подсудимый Григорчук не признал размер вреда, причинённый преступлением. Утверждая далее о том, что в создавшейся ситуации суд обязан был рассмотреть настоящее дело в общем порядке, доказывает, что постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд нарушил требования закона. Сообщая в заключение о том, что суд необоснованно обязал виновного загладить причинённый вред в части восстановления повреждённой электропроводки, по изложенным основаниям просит направить дело на новое рассмотрение. Считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, потерпевшая К. в кассационной жалобе также просит его отменить. Заявляя о том, что в ходе слушания дела её мнение о проведении заседания в особом порядке не выяснялось, утверждает, что причинённый ей вред Григорчук не возместил, а с размером определённого ему наказания она не согласна. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Оснований для его снижения не имеется. Не имеется оснований у коллегии и для отмены состоявшегося приговора в связи с изменением потерпевшей размера причинённого ущерба. Из дела видно, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания Григорчук полностью признал вину и согласился с объёмом похищенного в размере 246 191 рубль. Видно из дела и то, что имущество, похищенное им у К. (л.д. 54-55) возвращено потерпевшей и никаких претензий по нему в ходе следствия она не имела. В ходе судебного заседания, однако, К. потребовала приобщить заявление о возмещении причинённого ей вреда на 60 тысяч рублей. Более того, заявила о том, что желает предъявить к виновному иск на 430 тысяч рублей. Обосновано отметив тот факт, что К. точно не конкретизирован ни размер ущерба, ни имущество, подвергшееся повреждению, суд правомерно отклонил заявленные требования и оставил за потерпевшей право решить вопрос о возмещении ущерба со стороны Григорчука, в гражданско-правовом порядке. Отклоняя имущественные требования К. в тоже время, суд необоснованно возложил на виновного обязанность по заглаживанию причинённого им вреда в части восстановления повреждённой электропроводки. Из дела видно, что никаких данных об уничтожении имущества в доме К. со стороны Григорчука в материалах не имеется. Не содержится указаний на это и в обвинительном заключении. В отсутствие таковых, сославшись на отмеченные обстоятельства в приговоре, суд вышел за рамки обвинения, предъявленного Григорчуку, чем нарушил его право на защиту. В этой ситуации, считает коллегия, возложение на осужденного обязанностей по восстановлению электропроводки подлежит исключению из приговора, а кассационное представление прокурора частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в отношении Григорчука Михаила Гавриловича изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности загладить причинённый потерпевшей вред в части восстановления повреждённой электропроводки. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи