Судья Красножёнова Ю.В. Дело № № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 23 июня 2011года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего РОЖКОВА С.В., судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре КОМАРОВОЙ О.В., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Волкова С.А на приговор <адрес> от 13 апреля 2011 года, которым Минаев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец п. <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без последующего ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 11 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ропота В.И., объяснения адвоката Волкова С.А.., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Минаев Д.А. признан виновным в том, что он 10 октября 2010 года, на участке местности, расположенном в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., которого избил руками и ногами, причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании Минаев Д.А. вину не признал, пояснив, что нанес погибшему С. не более четырех ударов, от которых (по его мнению) не могла наступить смерть. В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Волков С.А. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего С были причинены не Минаевым Д.А., а другим лицом. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что из показаний свидетелей З. и Ф., которые находились с Минаевым Д.А. на месте происшествия, следует, что Минаев Д.А. нанес потерпевшему всего три удара, которые не могли повлечь смерть потерпевшего. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Минаева Д.А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями свидетеля М. о том, что он узнал от Минаева Д.А., как последний подрался с мужчиной; - показаниями свидетеля Ф и З. о том, как Минаев Д.А., находясь в алкогольном опьянении, избил потерпевшего С. и оставил его лежать на траве; - протоколом явки Минаева Д.А. с повинной (<данные изъяты>), в котором он признал, что наносил ногами и руками множественные удары потерпевшему в область головы и туловища; - заключением эксперта, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа С., обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки. Между тяжким вредом здоровью, причиненным закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. - заключением эксперта, из которого следует, что на джинсах, сандалиях подозреваемого Минаева Д.А., изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С (<данные изъяты>); - другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы адвоката Волкова С.А. о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего С., могли быть причинены другими лицами, а не его подзащитным. Эти утверждения, основанные на предположении, были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельства дела. Судом установлено, что свидетель Ф. и З не могли знать точно, сколько ударов наносил Минаев Ю.А. потерпевшему: из показаний свидетеля Ф. следует, что он в момент нанесения ударов отвлекся, а свидетель З показал, что сказать точно, сколько ударов наносилось, не может, так как было темно, кроме того, конфликт он видел не самого начала. Из текста протокола явки Минаева Д.А.с повинной следует, что он подверг избиению потерпевшего, нанеся ему множественные удары в область головы и туловища руками и ногами. Утверждения защитника об отсутствии доказательств вины осуждённого основаны на избирательном и тенденци озном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в пе реоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Квалификация действиям Минаева Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности Минаева Д.А., обстоятельства смягчающие наказание, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы. Отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказа ние не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Оснований для удовлетворения жалобы коллегия не нашла. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <адрес> от 13 апреля 2011 года в отношении Минаева Дениса Александровича оставить без изменения, а поданную адвокатом кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи