Судья Бирюков А.Л Дело № № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область, 23 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего РОЖКОВА С.В., судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре КОМАРОВОЙ О.В., рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колмогорова А.А. на приговор <адрес> от 28 апреля 2011 года, которым Колмогоров Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. <адрес>, гражданин РФ, не работающий, холост, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14.02.2011 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осуждённого Колмогорова А.А., его защитника - адвоката Морозовой Л.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Колмогоров А.А. признан виновным в том, что он совершил два покушения на кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих, установленных приговором, обстоятельствам. Колмогоров А.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в один из дней со 2 по 4 февраля 2011 года, незаконно проник в дом <адрес>. и пытался похитить телевизор «Панасоник», принадлежащий потерпевшей а., оцененный в <данные изъяты>, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом. Однако, испугавшись приближавшихся людей и того, что он будет ими замечен, скрылся с места происшествия, не доведя по не зависящим от него обстоятельствам преступление до конца. Он же, в этот же день, незаконно проник в дом № <адрес>., и пытался похитить масляный обогреватель, принадлежащий потерпевшей и оцененный в <данные изъяты>. Однако, испугавшись приближающихся голосов людей и лая собак, боясь, что будет обнаружен и задержан, скрылся с места происшествия, не доведя по не зависящим от него обстоятельствам преступление до конца. В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать совершенные им преступления. В обосновании доводов жалобы заявляет, что явку с повинной он написал по совету оперативных сотрудников милиции. Заявляет, что в дом № он не проникал и хищение из него не совершал, в <данные изъяты> проник в дом № так как на улице было холодно, но хищения имущества из него совершать не собирался. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель к. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что давление на осужденного Колмогорова А.А. при написании им явок с повинной никто не оказывал. Оснований для самооговора у Колмогорова А.А. не установлено. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Колмогорова А.А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в которых он полностью признавал вину по обоим эпизодам обвинения; - показаниями потерпевшей а. и ее супруга - б о том, что стекло, которое ранее находилось в окне, лежало в снегу рядом с домом. Зайдя в дом, они обнаружили беспорядок; - показаниями потерпевшей и о том, что войдя в дом, она обнаружила, что порядок вещей нарушен, разбиты стекла в доме, повреждена межкомнатная дверь; - протоколами двух явок с повинной Колмогорова А.А.; - протоколом проверки показаний Колмогорова А.А. на месте, согласно которому Колмогоров А.А пояснил, что он незаконно проник в дом № <адрес> откуда пытался тайно похитить имущество. Также указал на окно дома <адрес> при этом пояснив, что он, выставив стекло, проник в дом, где пытался тайно похитить телевизор; - заключением эксперта, согласно которому один след руки на отрезках ленты «скотч» под №, изъятый 6 февраля 2011 года протоколом ОМП, при осмотре помещения д. №, расположенного на <адрес>., оставлен Колмогоровым А.А.; - другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного, который в суде заявил о частичном признании вины. Эти доводы были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Содержащееся в жалобе Колмогорова А.А. утверждение о том, что он не совершал краж, что он себя оговорил под давлением сотрудников милиции, несостоятельны, т.к. они ничем не подтверждены, полностью опровергаются показаниями самого осужденного, данными на следствии, явками с повинной, другими доказательствами, исследованными в суде. Утверждение об отсутствии доказательств вины основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Квалификация действиям Колмогорова А.А. по ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. дана правильно. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Так же приняты во внимание данные о личности Колмогорова А.А., обстоятельства смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного. Отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказа ние не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <адрес> от 28 апреля 2011 года в отношении Колмогорова Александра Александровича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи