Судья Назарова О.Г. Дело № 22-4141 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П. рассмотрела 23 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя городского прокурора Сергеева А.К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Лукова Вячеслава Юрьевича, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по существу. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшей А подсудимого Лукова В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия Луков В.Ю. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу. По мнению суда, предъявленное Лукову В.Ю. обвинение, на основании которого составлено обвинительное заключение, содержит взаимоисключающие противоречивые обстоятельства связанные с определением степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, что не позволяет суду постановить приговор либо вынести иное решение. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене решения постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами предварительного следствия Лукову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом в фабуле предъявленного обвинения указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ссылается на то что, следствием установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обязательным квалифицирующим признаком преступления, является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, что и установлено судебно-медицинской экспертизой. Считает, что техническая ошибка, при описании признаков вреда, по которому он квалифицируется как тяжкий, не влияет на законность и обоснованность предъявленного обвинения и составленного по делу обвинительного заключения. Указанные судом недостатки возможно устранить при рассмотрении дела по существу в судебном заседании. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого постановления. В соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Из смысла ст.ст. 175 и 220 УПК РФ вытекает, что при составлении, как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения. Указанные требования закона при составлении предъявлении обвинения Лукову В.Ю. и составлении в отношении него обвинительного заключения органом предварительного следствия выполнены не были. Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В соответствии с п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью в случае, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Суд обоснованно обратил внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы содержит противоречие. В мотивировочной части которого (заключения) указано, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, так как влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, тогда как в выводах судебно-медицинской экспертизы указано, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Допущенные нарушения являются существенными, что исключает постановление правильного приговора или иного решения на основе данного заключения. Поэтому, доводы о том, что при предъявлении обвинения и обвинительного заключения, допущена техническая ошибка, которая может быть устранена судом, являются необоснованными. Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не усматривается. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Лукова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя городского прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Е.А. Колпакова, Т.П. Коваленко