Судья Лисица В.Н.                                                                           дело № 22к-4106

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                      21 июня 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.

судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,

с участием прокурора Григорьева Д.Н.,

при секретаре Комаровой О.В.,

         рассмотрела кассационную жалобу представителя заявителя Беляевой Р.Г., адвоката Горбунова А.В., на постановление Электростальского городского суда от 22.04.2011 года о возвращении кассационной жалобы на постановление Электростальского городского суда от 14.04.2011 г. для приведения в соответствие со ст. 375 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия              

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

         Адвокат Горбунов А.В. в интересах Беляевой Р.Г. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 14.04.2011г. отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы.

21.04.2011г. представителем заявителя на постановление суда была подана кассационная жалоба, которая 22.04.2011 года возвращена ему для приведения в соответствие с требованиями ст. 363 ч. 2 УПК РФ, если требования судьи не будут выполнены и кассационная жалоба не будет подана в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Горбунов А.В. его обжаловал в кассационном порядке. В своей жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что поданная жалоба полностью отвечает требованиям ст. 375 УПК РФ. Кроме того, адвокат говорит о том, что суд допустил нарушения при установлении процессуальных сроков для исполнения недостатков, тем самым по существу лишив его права на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для исправления недостатков кассационной жалобы был установлен до 21.04.2011г., который являлся истекшим к моменту вынесения обжалуемого постановления. Просит постановление от 22.04.2011 г. отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Горбунова А.В. о допущенных нарушениях при установлении процессуальных сроков для устранения недостатков и не входит в обсуждение других доводов жалобы.

Суд фактически лишил возможности заявителя права на подачу кассационной жалобы, поскольку постановление о возврате для устранения недостатков кассационной жалобы адвоката Горбунова А.В. вынесено 22.04.2011 г., а срок для устранения недостатков установлен до 21.04.2011 г., который истек к моменту принятия судом обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе представителя заявителя Беляевой, адвоката Горбунова А.В., направлению в Электростальский городской суд для выполнения требований ст. 363 ч.2 УПК РФ. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о соответствии поданной кассационной жалобы на постановление Электростальского городского суда Московской области от 14.04.2011г. с учетом приведенных доводов заявителя.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 22.04.2011 года о приведении кассационной жалобы адвоката Горбунова А.В. в соответствие с требованиями ст. 375 УПК РФ отменить.

Материал направить в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения и выполнения требований, предусмотренных ст. 363 ч. 2 УПК РФ.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                         

Судьи