Судья Шичков А.В.                                                               дело № 22к-4182

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                 23 июня 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,

судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

при секретаре Комаровой О.В.,

         рассмотрела кассационную жалобу заявителей Манохиной И.В. и Желябовского А.В. на постановление Серпуховского городского суда от 23.05.2011 года, которым жалоба Манохиной И.В. и Желябовского А.В. на действия следователя СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району ФИО2. по уголовному делу № <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,              

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

       Манохина И.В. и Желябовский А.В. обратились в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району ФИО3. по уголовному делу № <данные изъяты>

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 23.05.2011г. жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители с постановлением суда не согласны. Указывают, что при вынесении следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2011 г., следователь не сослался на норму закона, по которой ювелирные изделия признаны вещественными доказательствами. Считают, что суд вышел за пределы своих полномочий, делая за следователя ссылку на ст. 15 УПК РФ. Указывают, что до настоящего времени они не допрошены в качестве подозреваемых, им не предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 181 ч.1, 159 ч. 2 УК РФ, а ювелирные изделия приобретались на законных основаниях. Просят постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

        В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

        Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого органами следствия решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

         Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ювелирные изделия правомерно признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Ссылка в постановлении суда на ст. 81 УПК РФ, при мотивировке принятого решения, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что следователь, принимая решения по изъятым у заявителей предметов, действовал в пределах его полномочий и мотивировал принятые им при этом решения.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 181 ч. 1 УК РФ не рассмотрено по существу, а вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, может быть решен только при вынесении приговора или постановления о прекращении производства по данному делу. Суд правомерно указал в постановлении на то, что не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду, исследованы в судебном заседании и им была дана оценка в постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом, при рассмотрении жалобы Манохиной И.В. и Желябовского А.В., нарушений прав заявителей допущено не было и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23.05.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Манохиной И.В. и Желябовского А.В. на действия следователя СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району ФИО4., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         

Судьи