Судья Голышева О.В. Дело № 22-3478 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А., судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А., с участием прокурора Григорьева Д.Н., при секретаре Комаровой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зарецкой Г.А и кассационную жалобу адвоката Гоголадзе С.Б. в защиту осужденного Рясова С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г., которым Рясов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден по четырем эпизодам преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рясову С.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшими В.С.Н.., У.В.А.., Н.С.В.., Г.А.А.., Г.Е.Н., М.А.Г.. признано право на удовлетворение заявленных исковых требований, вопрос о размере гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение изменить по доводам кассационного представления, выступление осужденного Рясова С.В. и его защитника Гоголадзе С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Рясов С.В. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ по четырем преступлениям ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и снизить назначенное осужденному наказание. В кассационной жалобе адвокат Гоголадзе С.Б. в защиту осужденного Рясова С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда, что роль Рясова С.В. в совершении мошенничества заключается в создании 07.12.2005 г. ООО "М" где он являлся учредителем, и согласно приказа № 1 приступил к обязанностям генерального директора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При создании ООО «М" Рясов действовал согласно действующим федеральным законам и гражданскому кодексу РФ. По мнению адвоката, выводы суда в приговоре противоречивы и незаконны и поскольку не установлено лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд не мог инкриминировать Рясову совершение мошенничества по предварителному сговору группой лиц. Судом не установлены дата, время, место, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство. Считает, что суд сделал необоснованные выводы, что по договору № 30 от 01.12.2007 г. в адрес ООО "С" от ООО "М" денежные средства направлены не были и согласно достигнутого соглашения от мая 2009 г. о доле собственности в доме № 5 А в виде квартир, квартира № 30, предназначавшаяся потерпевшему Н. указана не была. Аналогичные выводы суд сделал по договору от 18.02.2008 г. в отношении потерпевших У. и В. Кроме того, суд сделал необоснованные выводы, что по договору № 39/4а от 08.09.2008г., где стороной является потерпевший М. и по договору № 17/4 а от 09.06.2008 г., где стороной являются потерпевшие Г.А.А.. и Г.Е.Н.., что дом № 4а никогда не возводился, не возводится, разрешения на его возведение нет и планом развития города строительство такого дома не предусмотрено. Суд посчитал, что данный факт был известен Рясову и, так как он подписал договоры с указанными потерпевшими, совершил мошенничество и присвоил денежные средства. Данные выводы суда, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели Б., Р. и Я. пояснили, что к договору с "С" прилагался генеральный план застройки мкрн. 1 а "С" гор. <адрес>, который хранился в Московском офисе ООО «М" Суд не принял во внимание, что Рясов, являясь генеральным директором ООО "М" на основании данного договора и приложенных к нему документов, заключил с М и Г предварительный договор и, им было разъяснено, что разрешительная документация на строительство дома находится в стадии оформления. Такие же условия были поставлены и перед Рясовым генеральным директором ООО "С" Я Данный генеральный план застройки 1а мкрн. гор. <адрес>, где нанесен был дом № 4а, как строящийся в перспективе в ходе предварительного следствия был Рясовым представлен, однако исчез из материалов уголовного дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля заместителя прокурора Московской области Н.В.И.., который мог подтвердить наличие в материалах уголовного дела генерального плана застройки. Также суд не принял во внимание взаимоотношения ООО "М"», ООО "СП" и ООО «"С"» и проведение между ними взаиморасчетов. Кроме того, суд не принял во внимание косвенное доказательство наличия плана застройки, который изображен на фотокарточке, и отказал в повторном допросе по указанному факту свидетеля Б.. Защита ссылается на то, что в действиях Рясова присутствуют гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует решение Раменского городского суда Московской области от 17.02.2011 г. Кроме того, срок отбытия наказания суд неправомерно назначил с 09.03.2011 г., без учета срока, который он уже отбыл в период его задержания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рясова С.В. прекратить. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность. Несмотря на непризнание своей вины, в содеянном Рясов С.В. изобличается: показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших В,С,Н,., У,В,А,., Н.С.В.., М.А.Г.., Г.Е.Н., Г.А.А., Р.Е.А.., свидетелей Я.Е.Г.., Т.И.Н.., С.М.Л.., Ш.М.А.., Б.Е.О.., Н.Н.Н.., А.Е.Г.., И.П.Е.., Г.Е.А.., заявлениями Г.Е.Н.., У.В.А.. и В.С.Н.. и другими, исследованными судом материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Рясова С.В. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия как совершение 4 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре. Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с чем, действия Рясова С.В. подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 07.03.2011 г. Доводы адвоката судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вина Рясова в совершенных преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда не было оснований. Рясов С.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, являясь генеральным директором ООО "М"», заключал с потерпевшими договоры о купле-продаже квартир, заранее зная, что строительство данных квартир не осуществляется. Кроме того, он выполнял и обязанности главного бухгалтера в данной организации. Передавая свои денежные средства, потерпевшие имели намерения улучшить свои жилищные условия, предполагая, что действия Рясова С.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство соответствуют требованиям закона. Доводы о том, что Рясов не совершал хищения денежных средств потерпевших по делу, действовал исключительно по указанию Ш.М.М.., который фактически руководил фирмой ООО "М" не соответствуют действительности, поскольку из собственных показаний подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаний свидетеля Б. Я. Н. следует, что Рясов С.В. принимал активное участие в деятельности данной организации, подписывал документы, касающиеся ее деятельности, в том числе договоры, платежные документы, доверенности, акты сверки, лично занимался регистрацией данной организации. Суд обоснованно отклонил доводы Рясова С.В. о том, что денежные средства от потерпевших получал не он, не влияет на квалификацию его действий, поскольку установлено, что Рясов С.В., согласно ранее распределенных ролей, лично подписывал договоры с потерпевшими, платежные документы о получении ООО «М" денежных средств от потерпевших, вел переговоры с потерпевшими, то есть действовал в рамках предварительного сговора с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Суд обоснованно отклонил доводы защиты о том, что материалах утвержденный план застройки микрорайона с изображением на нем дома № 4а, также являются необоснованными. Свидетель Г.Е.А.., которая является следователем,в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила, что Рясов и его защитник не предоставляли ей утвержденный план застройки микрорайона с изображением на нем дома № 4а и таких ходатайств не заявляли. Защита не может указать происхождение фотографии, представленной суду, где, по мнению защиты, такой план изображен, на самой фотографии изображенных на ней документов не видно. Судебная коллегия доводы защиты о том, что имеют место гражданско - правовые отношения считает необоснованными, поскольку судом установлено, что в результате совместных действий подсудимого Рясова СВ. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у потерпевших путем обмана были похищены денежные средства в особо крупном размере и за совершение таких действий предусмотрена уголовная ответственность. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в неприязненных отношениях с осужденным они не состоят и оснований для его оговора у них нет. Все представленные суду доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, относимы, допустимы, в своей совокупности полностью подтверждают вину Рясова в совершении преступлений. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Рясова в совершении групповых преступлений, данные о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства суд правомерно признал наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Доводы защиты, о рассмотрении уголовного дела с нарушением территориальной подсудности, не могут служить основанием для отмены приговора, так как в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ходатайства, о передаче дела по подсудности в другой суд, никем заявлены не были, возражений о рассмотрении уголовного дела Раменским городским судом, не поступало. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества и наказание, назначенное судом осужденному, в виде лишения свободы находит законным. Однако, в связи с внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в уголовный закон изменениями, наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению. Гражданские иски потерпевших судом правомерно преданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г. в отношении Рясова Сергея Викторовича изменить. Переквалифицировать действия Рясова С.В. по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ по четырем преступлениям в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которым назначить Рясову С.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Рясову С.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Кассационное представление - удовлетворить. Председательствующий Судьи