Судья Ключникова Л.Н.                                                                дело № 22к-3889

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                      16 июня 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.

судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

         рассмотрела кассационную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда от 04.04.2011 года, которым ему отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета рассмотрения.

         Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,              

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

         30.03.2011 г. Подъячев А.А. в интересах Подъячева А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора. Заявитель считает, что прокурор нарушил требования ст.ст. 415-416 УПК РФ, созданием препятствий осуществлению правосудия и фальсификацией фактов уголовного дела, рассмотренного Мытищинским судом в 2003 г. в отношении его сына, приговор по которому вступил в законную силу.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 04.04.2011г. в принятии жалобы заявителю было отказано и она возвращена без рассмотрения в судебном порядке, в виду отсутствия предмета рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд неправомерно отказал ему в приеме жалобы в порядке ч. 4 ст. 413 УПК РФ и, что установлен срок пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

       Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

       Суд, отказывая в принятии жалобы Подъячева А.А., правомерно указал в постановлении, что стадия обращения Подъячева к Мытищинскому городскому прокурору не является досудебной, поскольку прошло 8 лет после вступления приговора в отношении Подъячева А.А. в законную силу. Законность вынесения данного приговора была проверена всеми судебными инстанциями, которые не усмотрели нарушений прав подсудимого, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, приговор суда по вновь открывшимся обстоятельствам не изменялся и не отменялся. Генеральной прокуратурой и Прокуратурой Московской области проверялись доводы заявителя о необходимости возбуждения производства в порядке главы 49 УПК РФ, которые были оставлены без удовлетворения. Суд указал также, что жалоба заявителя не может быть расценена, как поданная в порядке ст. 49 ч. 2 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд пришел к выводу, что права заявителя и лица, в интересах которого подана жалоба не нарушены обжалуемым ответом прокурора и он не преграждает доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Суд также правильно отметил, что рассмотрение доводов заявителя о фальсификации ответа прокурором не относится к его компетенции, и не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду, исследованы в судебном заседании и им была дана оценка в постановлении.

С учетом исследованных материалов, доводов жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что Подъячеву А.А. было обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в интересах Подъячева А.А. в виду отсутствия предмета рассмотрения, при этом нарушений прав заявителя допущено не было.

       Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04.04.2011 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в интересах Подъячева А.А. и она возвращена без рассмотрения в судебном порядке в виду отсутствия предмета рассмотрения - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         

Судьи