Судья Мартынов А.Н.                                                                                                        Дело № 22-4110

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

       председательствующего Бобкова Д.В.

             судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

                    при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011г. дело по кассационному представлению Можайского городского прокурора Московской области Погоняева П.В. и кассационным жалобам осужденных Хомяка Н.И. и Шаврина И.А. на приговорМожайского городского суда Московской области от 21 апреля 2011г., которым

Хомяк Николай Иванович, родившийся <адрес> не судимый,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шаврин Игорь Александрович, <адрес> судимый:

10.06.2009г. Можайским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

07.06.2010г. Можайским городским судом Московской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.06.2010г. окончательно - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Курганский Николай Алексеевич, <адрес> не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

Мельникова Татьяна Викторовна, <адрес> не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения осужденного Хомяка Н.И., его защитника по назначению судебной коллегии - адвоката Понкратовой Л.Н., защитника осужденного Шаврина И.А. по назначению судебной коллегии - адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

Хомяк Н.И., Шаврин И.А., Курганский Н.А. и Мельникова Т.В. приговором суда признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище: 27 мая 2010г., в жилом доме №25 в дер. Сычи Можайского муниципального района Московской области, в отношении потерпевших Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф. и их имущества на сумму соответственно 26.000 руб. и 30.445 руб.

Хомяк Н.И. и Шаврин И.А. виновными себя не признали, полностью отрицая свою причастность к совершению преступления.

Курганский Н.А. и Мельникова Т.В. виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако в соответствии с заключением эксперта №164 обнаруженное на правой щеке повреждение у потерпевшего Данченко Д.Ф. не повлекло за собой расстройство здоровья и поэтому оценивается как не причинившее вреда здоровью, а потерпевшему Соловьеву А.Г. причинены лишь физическая боль и моральные страдания.

При таких обстоятельствах - по мнению прокурора - суд необоснованно признал осужденных виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем из объема обвинения данный признак подлежит исключению, и, следовательно, назначенное им наказание должно быть снижено.

Кроме того - считает прокурор - суд в приговоре в нарушение ст.252 УПК РФ, признав Хомяка Н.И., Шаврина И.А., Курганского Н.А. и Мельникову Т.В. виновными в совершении вышеуказанного преступления, необоснованно вышел за рамки предъявленного Хомяку Н.И. обвинения, указав его особо активную роль в подготовке и совершении данного преступления.

Осужденный Шаврин И.А. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное производство прекратить по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Шемякин, который пояснил, что его (Шемякина) позвал знакомый работник милиции Зайцев Андрей и пояснил, что придет девушка и опознает человека (Шаврина), а он (Шемякин) просто распишется в протоколе.

Далее Шаврин И.А., ссылаясь на ст.ст.60 и 170 ч.4 УПК РФ, просит установить законность действий сотрудников милиции и понятого Шемякина.

Также указал, что в ходе судебного следствия осужденная Мельникова Т.В. не смогла описать человека, который присутствовал при совершении преступления, а на предварительном следствии она опознала его (Шаврина) как человека, присутствующего на месте преступления, тем самым в соответствии со ст. 193 ч.4 и ч.7 УПК РФ были нарушены его права, суд данного факта не учел и отклонил его ходатайство от 04.03.2011г.

Осужденный Шаврин И.А. просит также обратить внимание на тот факт, что заявление от потерпевшего Соловьева поступило 10.06.2010г., тогда же была и назначена судебная экспертиза, но судом не рассмотрен тот факт, что спустя 14 дней с момента преступления телесные повреждения могли быть получены как до совершения преступления, так и после.

Судом не было установлено, имели ли место неприязненные отношения с подсудимым Курганским, а также не была проверена причастность к совершению преступления Барсукова и Дашкевича, которые находились на месте происшествия, и в ходе следствия давали противоречивые показания, они могли иметь непосредственное участие в совершенном преступлении.

Заявил далее о том, что осужденный Курганский и свидетель Барсуков договорились о даче заведомо ложных показаний в пользу свидетеля Барсукова, чтоб оклеветать его (Шаврина).

Шаврин И.А. в итоге своей кассационной жалобы считает, что в ходе следствия было собрано не достаточно доказательств, доказывающих его причастность и фактическое участие к преступлению.

Осужденный Хомяк Н.И. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Считает, что достаточных объективных данных, указывающих на его причастность, а равно особо активную роль в совершении преступления стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

Позиция обвинения строится на противоречивых показаниях осужденных Мельниковой и Курганского, которые заинтересованы в исходе уголовного дела с целью избежать более строгого наказания. Данное обстоятельство вызывает не оспоренные в установленном законом порядке сомнения в правдивости и достоверности показаний как осужденных Мельниковой и Курганского, так и свидетелей Барсукова, являющегося другом Курганского и Дашкевича, который состоит в свойстве с Мельниковой, и имеющий общих детей.

Вопреки ст.ст.1, 6, 7, 14, 15 УПК РФ в основу обвинительного приговора не могут лечь указания суда о его особо активной роли в совершении данного преступления.

По мнению осужденного Хомяка не устранены и остаются не ясными следующие обстоятельства: заявление потерпевших Соловьева и Данченко о преступлении поступило спустя 15 дней после совершения преступления; согласно заключению эксперта, осмотра места происшествия каких либо следов преступления не обнаружено; потерпевшие просят в заявлении привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц; следствием опознание с участием потерпевших Соловьева и Данкевича не проводилось; один из понятых в протоколе опознания от 11.06.2010г. в судебном заседании не смог ничего пояснить о следственном действии опознании, другой понятой пояснил, что опознание состоялось с участием статистов внешне вообще не похожих на осужденного Хомяка; причина, по которой опознание не произвели сами потерпевшие, не понятна; согласно показаниям потерпевшего Соловьева осужденную Мельникову он знал на протяжении месяца; согласно показаниям потерпевшего Данченко осужденную Мельникову он знал; осмотр места происшествия проводили 10.06.2010г., тогда как заявление от потерпевших поступило 11.06.2010г.

Суд поставил под сомнения показания свидетелей Зологиной и Мирошниченко, которые, в свою очередь, поставили под сомнения законность проведенного обыска, в ходе которого были подброшены сотрудниками милиции ключи от автомобиля потерпевшего и металлические шарики - снаряды для пневматического пистолета. В соответствии со ст.73 и ст.ст.14, 15 УПК РФ стороной обвинения эти обстоятельства не опровергнуты, а суд, отвергая одни доказательства, принял другие, тем самым фактически подменил функцию обвинения, при этом не мотивировав такое решение.

Судом были нарушены его конституционные права и в нарушение ст.47 ч.4 п.7 УПК РФ не был предоставлен переводчик.

Суд неверно квалифицировал его действия по ст.162 ч.3 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта повреждения потерпевшему Данченко оцениваются как не причинившее вред здоровью, и его действия должны квалифицироваться по ст.161 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ, поскольку с учетом эффекта неожиданности воля потерпевших была подавлена исключительно не опасными для жизни и здоровья насильственными действиями.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Хомяк Н.И. указывает, что в ходе судебного заседания велась видеосъемка, которая велась для приобщения к протоколу судебного заседания, однако указание на это в самом протоколе судебного заседания нет, тем самым был лишен права на ознакомления с видеозаписью хода судебного заседания, с целью установления соответствия протокола судебного заседания. В связи с этим ходатайствует перед судом кассационной инстанции о воспроизведении видеоматериала, находящегося в материалах уголовного дела.

Также указал, что приговор явно с обвинительным уклоном, суд нарушил принцип состязательности и принцип невиновности. Большинство обстоятельств установлено судом на предположениях и он "поставлен не в ровное юридическо-правовое положение с другими участниками уголовного судопроизводства".

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены приговора, но находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, виновность Хомяка Н.И., Шаврина И.А. и других осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правовую оценку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в кассационных жалобах Хомяка Н.И. и Шаврина И.А. доводы, в том числе о ложности изобличающих их показаний других осужденных - Курганского Н.А. и Мельниковой Т.В. - и свидетеля Барсукова Е.А., были известны суду и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд пришел к выводу об отсутствии реальных оснований для оговора ими Хомяка Н.И. и Шаврина И.А. Другим доводам судом также дана соответствующая обоснованная оценка.

Судебная коллегия признает сделанную судом первой инстанции оценку доказательств соответствующей их содержанию. Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность Хомяка Н.И. и Шаврина И.А. (а также Курганского Н.А. и Мельниковой Т.В.) в совершении преступления в отношении потерпевших Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф. и их имущества.

Доводы Хомяка Н.И. о его нуждаемости в переводчике и о его не равном правовом положении по сравнению с другими участниками судебного разбирательства является явно надуманными.

Приведенный им "перечень" оставшихся "не ясными обстоятельств", в том числе о датах заявления потерпевших Соловьева и Данченко и осмотре места происшествия, относительно опознаний не влияет на вывод о его виновности в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства существенно не влияют на оценку доказательств и не подвергают вывод суда о его и других осужденных виновности.

Его же довод о видеозаписи судебного разбирательства противоречит протоколам судебных заседаний, этот довод рассмотрен судьей в качестве замечания на протокол судебного заседания и признан не соответствующим действительности.

Доводы Шаврина И.А. относительно его опознания Мельниковой Т.В., участия при опознании понятого Шемякина Е.А. не соответствуют содержанию протокола данного следственного действия и показаниям этих лиц.

Ходатайства Хомяка Н.И. и Шаврина И.А. и их защитников, в том числе и о незаконности обыска, в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом в установленном законом порядке, доводы стороны защиты в этой части оценены судом также и при вынесении приговора.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных Хомяка Н.И. и Шаврина И.А. о неверной квалификации разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствуют разъяснениям приводимого в кассационном представлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в пункте 21 которого указано, что по части 1 статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из установленных обстоятельств преступления, Хомяк Н.И. нанес потерпевшему Данченко Д.Ф. рукояткой пневматического пистолета несколько ударов по голове, то есть в жизненно-важный орган, а также произвел выстрелы из него металлическими шариками в лицо и туловище, попав в щеку потерпевшего. Данные обстоятельства преступления определенно свидетельствуют о том, что применяемым насилием в отношении потерпевшего Данченко Д.Ф. создавалась реальная опасность для его жизни и здоровья.

С учетом квалифицирующих признаков совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора относительно указаний в приговоре об особо активной роли осужденного Хомяка Н.И. в организации и совершении преступления, о признании отягчающим наказание обстоятельством и о выходе за пределы предъявленного обвинения, являются обоснованными.

Так, в формулировке обвинения следственным органом указано о том, что Хомяк Н.И. решил совершить разбойное нападение. В приговоре же указано о том, что он решил организовать и совершить разбойное нападение.

Далее в формулировке обвинения указано, что Хомяк Н.И. решил вовлечь в совершение преступления Мельникову Т.В., Курганского Н.А. и Шаврина И.А.

В приговоре суда указано, что Хомяк Н.И., действуя особо активно, решил в совершение преступления вовлечь Мельникову Т.В., Курганского Н.А. и Шаврина И.А.

В обвинительном заключении указано об отсутствии отягчающих наказание Хомяка Н.И. обстоятельств.

Наконец, в прениях государственный обвинитель также указал, что отягчающие наказание Хомяка Н.И. обстоятельства отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия признает обоснованным довод кассационного представления прокурора о том, что суд нарушил положения

Статья 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства и предусматривает возможность изменения обвинения без ухудшения положения осужденного. В данном же случае приведенными формулировками и признанием на их основании отягчающим наказание Хомяка Н.И. обстоятельством его особо активной роли в совершении преступления положение последнего было ухудшено.

Таким образом, довод кассационной жалобы осужденного Хомяка Н.И. об этом также является обоснованным.

Приговор в этой части подлежит изменению с соответствующим снижением назначенного Хомяку Н.И. срока лишения свободы.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным Хомяку Н.И. и Шаврину И.А. (как и Курганскому Н.А. и Мельниковой Т.В.) наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их роли в совершении преступления, данным о личности осужденных, другим, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законами обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Можайского городского суда Московской области от 21 апреля 2011г. в отношении Шаврина Игоря Александровича, Курганского Николая Алексеевича и Мельниковой Татьяны Викторовны оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Хомяка Николая Ивановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об особо активной роли Хомяка Н.И. в организации и совершении преступления и отягчающее его наказание обстоятельство особо активная роль в совершении преступления;

снизить размер назначенного наказания Хомяку Н.И. по ст.162 ч.3 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Хомяка Н.И. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденного Шаврина И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

          И.И. Киселев