Судья Паршин Е.А.                                                                                                           Дело № 22-4095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

     судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

            при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011г. дело по кассационному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Семиной Л.П. и кассационным жалобам адвоката Беляева С.М. в защиту осужденного Мамедова А.Г.о., адвоката Пелевиной Е.В. в защиту осужденного Гасымова Ш.З.о. и осужденных Гурбанова А.И.о. и Гасымова Ш.З.о. на приговорБалашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011г., которым

Гасымов Шахин Закир оглы, родившийся <адрес> не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гурбанов Аловсат Ибрагим оглы, <адрес> судимый 02.08.2007г. Хамовническим районным судом г.Москвы по ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освободившийся 17.06.2008г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мамедов Араз Гара оглы, родившийся <адрес> не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.327 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 11 годам 6 месяцам, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешен гражданский иск: с осужденных Гасымова Ш.З.о., Гурбанова А.И.о. и Мамедова А.Г.о. солидарно в пользу потерпевшей Сизоненко Г.А. взысканы 591.550 руб. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения защитника осужденного Мамедова А.Г.о. - адвоката Беляева С.М.,

защитника осужденного Гурбанова А.И.о. по назначению судебной коллегии - адвоката Табашной В.Н.,

защитника осужденного Гасымова Ш.З. по назначению судебной коллегии -адвоката Понкратовой Л.Н.,

- поддержавших кассационные жалобы,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, но полагавшей приговор изменить.

судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

Гасымов Ш.З., Гурбанов А.И. и Мамедов А.Г. приговором суда признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере: 7 июля 2010 г., в домовладении №22 по улице Суздальской мкр.Никольско-Архангельский г.о.Балашиха Московской области, в отношении потерпевшей Сизоненко Г.А. и её имущества на общую сумму 1.505.008,12 руб.

Мамедов А.Г. также признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов и в совершении подделки удостоверения и официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Более подробно обстоятельства совершения ими преступлений изложены в приговоре.

Гурбанов А.И. и Гасымов А.Г. виновным себя признали фактически частично, поскольку заявили только о несогласии с суммой похищенных денежных средств, но при этом согласились с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления.

Мамедов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ не признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.327 УК РФ, признал, хотя от подробных показаний по предъявленному ему обвинению отказался.

В кассационном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Семина Л.П. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Приговором суда Мамедов А.Г.о. признан виновным в том, что совершил подделку удостоверения и официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ Мамедов А.Г.о. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Кроме того, Мамедов А.Г.о. признан виновным совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом точное время приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов не установлено, что исключает уголовную ответственность за их приобретение.

При назначении наказания Гасымову Ш.З.о. и Мамедову А.Г.о. суд учел наличие у них смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усмотрел. При назначении наказания Гурбанову А.И.о. суд признал отсутствие у него обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п."б" УК РФ, суд назначил им одинаковые вид и размер наказания, что является несправедливым.

Адвокат Беляев С.М. в защиту осужденного Мамедова А.Г.о. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных комиссией экспертов Научного Центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, Мамедов А.Г. признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, однако защита с указанным заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласна, поскольку Мамедов А.Г. страдает рядом психиатрических заболеваний, также ранее по другому уголовному делу признавался невменяемым, кроме того, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, а также многочисленным медицинским документам, имеющимся в деле, Мамедову А.Г. неоднократно ставился диагноз "шизофрения параноидной формы с непрерывным течением и эмоционально-волевым дефектом".

По ходатайству защиты суд назначил дополнительную стационарную психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено специалистам Института им. Сербского, не оспаривая выводы этого экспертного заключения, защита вместе с тем, сомневается в правильности его выводов на фоне того, что такой сложный диагноз как шизофрения является прогрессирующим. В связи с этим сторона защита обратилась с запросом о проведении консультативного исследования указанных медицинских документов к специалистам Российского исследовательского центра по правам человека Независимой психиатрической ассоциации России, из текста которого усматривается, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является научно не обоснованным по целому ряду факторов.

Кроме того, защита полагает, что судом при удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мамедова А.Г. допущена существенная ошибка, поскольку защитой намеренно заявлялось ходатайство о проведении именно дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которая в соответствии со ст.201 УПК РФ проводится специалистами разных специальностей, однако судом была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, и это повлияло на объективность рассмотрения дела в целом, и конкретно на решение вопроса относительно вменяемости Мамедова А.Г.

Далее защита не согласна с квалификацией действий осужденных именно по ч.3 ст.162 УК РФ.

Также защита полагает, что приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", поскольку в "установочной" части приговора судом ошибочно указано, что Мамедов А.Г. имеет российское гражданство, тогда как на самом деле Мамедов А.Г. является гражданином республики Азербайджан.

Защита также категорически не согласна с приговором в части осуждения Мамедова А.Г. по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку следственными органами не доказан факт изготовления указанных документов непосредственно Мамедовым А.Г.

Приговором также необоснованно квалифицированы действия Мамедова А.Г. по ст.222 УК РФ в указанной формулировке, которая исключению из предъявленного обвинения, поскольку судом достоверно не установлен факт приобретения Мамедовым А.Г. данного оружия и боеприпасов к нему.

Адвокат Беляев С.М. представил с кассационной жалобой заключение специалиста "Независимой психиатрической ассоциации России" Савенко Ю.С. по оценке проведенных судебно-психиатрических экспертиз Мамедова А.Г.о.

Адвокат Пелевина Е.В. в защиту осужденного Гасымова Ш.З.о. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гасымова Ш.З.о. на ч.3 ст.162 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, мотивируя свою жалобу следующими доводами.

Изъятые в ходе предварительного следствия денежные суммы составляют ущерб менее 1.000.000 руб., что, соответственно, должно квалифицироваться как ч.3 ст.162 УК РФ.

Кроме того, суд не учел роль Гасымова Ш.З.о. при совершении преступления. Фактически активных действий с его стороны не производилось, что согласуется с показаниями потерпевшей Сизоненко Г.А. на предварительном следствии и в суде.

При назначении наказания Гасымову Ш.З.о. суд не в полной мере оценил смягчающие вину обстоятельства как то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

По мнению защиты, с учетом фактического признания вины, раскаяния осужденного, отсутствия судимостей и отягчающих вину обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства, наличия тяжелого заболевания у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Осужденный Гурбанов А.И.о. с приговором суда не согласен, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а при невозможности отмены приговора просит его изменить, переквалифицировав действия на ст.162 ч.3 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания, мотивируя свою жалобу следующими доводами.

В нарушение ст.307 ч.1 УПК РФ суд не установил и не отразил в приговоре мотив совершения преступления.

Суд нарушил п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре", согласно которому по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Из приговора невозможно понять, какие именно доказательства обвинения относятся к обвинению в совершении разбоя, а какие к совершению Мамедовым А.Г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.327 УК РФ.

Выводы суда о том, что осужденные совершили разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в особо крупном размере ошибочны, и не подтверждаются доказательствами обвинения, поскольку доказательства, изложенные в приговоре суда, не содержат сведений о том, что потерпевшей было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, и потерпевшая Сизоненко Г.А. не представила суду документов на похищенные суммы денежных средств, не указала источники их происхождения, а сторона обвинения не представила суду какие-либо доказательства нахождения указанных денежных средств в доме потерпевшей в момент совершения преступления.

Указал далее, что не нашли своего подтверждения в суде показания потерпевшей Сизоненко Г.А. о том, что Гасымов Ш.З. потребовал от неё передачи им денежных средств в размере 1.000.000 долларов США.

Действия осужденных, по его мнению, следует переквалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ.

Осужденный Гасимов Ш.З. с приговором суда не согласен, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а при невозможности отмены приговора просит его изменить, переквалифицировав действия осужденных на ст.162 ч.3 УК РФ, и в обоснование своей кассационной жалобы привел аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного Гурбанова А.И.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, находит приговор подлежащим изменению - по следующим основаниям.

Так, из приговора, протоколов судебных заседаний и других материалов уголовного дела следует, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, исследованные доказательства суд с участием сторон проверил и в итоге оценил в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей Сизоненко Г.А., свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра Гасымова Ш.З. и Мамедова А.Г., протоколами опознания, заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, фактически признательными показаниями самих же осужденных Гасымова Ш.З. и Гурбанова А.И., другими доказательствами.

Эти и другие доказательства подробно приведены в приговоре, в нем отражены также доводы подсудимых и в целом стороны защиты, а также результаты их проверки.

Само по себе заявление Мамедова А.Г. о непризнании обвинения в совершении разбойного нападения не свидетельствует о фактическом отрицании им своего участия в совершении данного преступления, поскольку на предварительном следствии и в суде он отказался от дачи показаний, но другие доказательства подтверждают его участие в совершении данного преступления. Об этом определенно показали осужденные Гурбанов А.И. и Гасымов Ш.З.; потерпевшая Сизоненко Г.А. его опознала как одного из троих совершивших нападение на неё лиц; аналогично его опознали свидетели ФИО30 ФИО31 и ФИО32 О его задержании сотрудником милиции ФИО33 непосредственно после совершения преступления показали ФИО34 и другой сотрудник милиции - ФИО35 Согласно протоколу личного досмотра у Мамедова А.Г. были обнаружены и изъяты 200.000 руб.

Доводы осужденных и защитников о несогласии с размером похищенной денежной суммы опровергаются показаниями потерпевшей Сизоненко Г.А., которая дала подробные показания о нахождении денег в доме и их сумме и их похищении при нападении.

Оснований считать, что потерпевшая преувеличила сумму похищенных денег, не имеется. Изъятие у осужденных меньшей суммы не противоречит показаниям потерпевшей, поскольку Мамедов А.Г. и Гурбанов А.И. были задержаны за пределами участка потерпевшей, а Гасымов Ш.З. еще позднее.

Предъявление потерпевшей Сизоненко Г.А. иска в меньшей, чем предъявлено обвинение и установлено судом сумме, объясняется лишь возвращением после задержания осужденных части денежных средств.

Довод адвоката Беляева С.М. о не полном исследовании судом психического состояния Мамедова А.Г. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при предварительном следствии Мамедову была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а в ходе судебного следствия - стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которых по своему психическому состоянию Мамедов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. При этом стационарной судебно-психиатрической экспертизой установленный ранее диагноз "параноидная шизофрения" не нашла клинического подтверждения, и мотивы такого вывода подробно изложены.

Приведенный адвокатом Беляевым С.М. вывод о научной несостоятельности заключений амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, сделанный специалистом "Независимой психиатрической ассоциации России" Савенко Ю.С., не является свидетельством того, что психическое состояние Мамедова А.Г. было исследовано неполно.

С учетом характера предъявленного Мамедову А.Г. обвинения проведение ему дополнительной "комплексной" судебно-психиатрической экспертизы не требовалось.

Другие доводы в защиту осужденных также проверялись и оценены судом первой инстанции, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки, нежели той, которая дана судом первой инстанции.

Мотив совершения преступления, вопреки доводам кассационных жалоб Гасымова Ш.З.о. и Гурбанова А.И.о., в приговоре приведен и мотивирован доказательствами.

Вопреки доводу их же жалоб характер посягательства на потерпевшую Сизоненко Г.А. в виде удушения руками за шею создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Таким образом, кассационные жалобы осужденных и защитников в этой части судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако этот же приговор в части осуждения Мамедова А.Г.о. по ст.327 ч.1 УК РФ подлежит отмене.

Так, согласно формулировке обвинения и по изложению установленных судом обстоятельств данного преступления Мамедов А.Г.о. совершил подделку удостоверения и официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но не позднее 07.07.2010г., и неустановленном следствием месте, имея умысел на подделку водительского удостоверения в целях его дальнейшего использования, с помощью капельно-струйного устройства изготовил бланк водительского удостоверения на его имя, в которое вклеил фотографию со своим изображением. После чего, также в неустановленное следствием время, но не позднее 07.07.2010г., и неустановленном следствием месте, приискал паспорт на его имя, также имея умысел на подделку паспорта гражданина Российской Федерации в целях его дальнейшего использования, подверг этот паспорт изменению путем вклеивания фотографии со своим изображением. Эти водительское удостоверение и паспорт были изъяты в ходе осмотра места происшествия в доме по определенному адресу.

Таким образом, конкретное время совершения подделки Мамедовым А.Г.о. водительского удостоверения и паспорта не установлено, а приведенное указание о времени "не позднее 07.07.2010г." свидетельствует о том, что такая подделка могла быть совершена за пределами срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленного ст.78 УК РФ.

В связи с этим приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования Мамедова А.Г.о. на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению данного преступления.

Суд также находит обоснованным довод кассационного представления прокурора и в части осуждения Мамедова А.Г.о. по ст.78 УК РФ.

Это влечет исключение данного признака, и потому в этой части действия Мамедова А.Г.о. квалифицируются по ст.222 ч.1 УК РФ только как совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом судебная коллегия учитывает, что приговор в этой части с точки зрения доказанности вины Мамедова А.Г.о. в совершении этого преступления стороной защиты не оспаривается, и его виновность подтверждена соответствующими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гурбанова А.И.о. о том, что суд не разграничил доказательства по разным составам преступлений, не влечет изменения приговора, поскольку приведенным в приговоре изложением доказательств права Гурбанова А.И.о. и других осужденных не нарушаются.

Как следует из приговора, при назначении наказания Гасымову Ш.З.о., Гурбанову А.И.о. и Мамедову А.Г.о. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, в том числе смягчающие наказание Гасымова Ш.З.о. и Мамедова А.Г.о. обстоятельства, каковыми суд признал наличии у них малолетних детей. Отягчающим наказание Гурбанова А.И.о. обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное всем троим наказание с учетом содеянного и других обстоятельств не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Назначение им по ст.64 УК РФ.

Назначенное Мамедову А.Г.о. подлежит некоторому снижению в связи со снижением объема обвинения.

Оснований для изменения судебного решения по гражданскому иску не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011г. в отношении Гасымова Шахина Закира оглы и Гурбанова Аловсата Ибрагима оглы оставить без изменений.

Этот же приговор в отношении Мамедова Араза Гара оглы в части осуждения по ст.27 ч.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Исключить из приговора указание об осуждении Мамедова А.Г. по ст.222 ч.1 УК РФ за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, и снизить размер наказания до 1 года 6 месяцев.

Считать его осужденным по ст.ст.162 ч.4 п."б" и 222 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Беляева С.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы адвоката Пелевиной Е.В. и осужденных Гасымова Ш.З. и Гурбанова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

           И.И. Киселев