Судья Тюленев В.В. Дело № 22-3603 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 02 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С. при секретаре судебного заседания Атаеве М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Разворотнева А.С. на приговорВолоколамского городского суда Московской области от 07 апреля 2011г., которым Разворотнев Александр Сергеевич,<адрес>судимый Гуговским городским судом Ростовской области 03.02.2006 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 03.04.2007г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев, осужден пост.166 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., объяснения осужденного Разворотнева А.С., его защитника по назначению судебной коллегии - адвоката Табашной В.Н., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Разворотнев А.С. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: в ночь с 06 на 07 февраля 2011 г., на участке автодороги, расположенном в 60 метрах от дер. Литвиново Волоколамского района Московской области автомобиля TOYOTA "Corolla" регистрационный знак С682 РВ 90, принадлежащего Кузьмину О.А., которым управлял потерпевший Костиков А.А. Он также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: тогда же, при тех же обстоятельствах, имущества потерпевшего Костикова А.А. на общую сумму 2.700 руб. Более подробно обстоятельства совершения им преступлений изложены в приговоре. Разворотнев А.С. виновным себя не признал. Осужденный Разворотнев А.С. считает приговор несправедливым, просит его отменить и мотивировал свою кассационную жалобу следующими доводами. Он не отрицает, что причинил телесные повреждения потерпевшему Костикову А.А. из чувства личной неприязни, но виновным себя по ст.166 ч.2 п."в" УК РФ он не признает. Об угоне автомашины TOYOTA "Corolla" суду известно лишь из показаний потерпевшего Костикова А.А., все остальные свидетели обвинения не могли быть очевидцами произошедшего, так как находились в это время в другом месте и знают обо всем также со слов Костикова А.А. В ходе предварительного следствия, с рулевого колеса и с рычага коробки переключения передач и с других деталей автомобиля не были сняты отпечатки, и не была проведена дактилоскопическая экспертиза. Своевременное проведение данных экспертиз могли бы подтвердить его показания и первоначальные показания Жирнова И.В. Далее Разворотнев А.С. указывает, что в совершении кражи телефона он себя виновным также не признает. В материалах дела указано, что мобильный телефон "Nokia-2330", принадлежащий Костикову А.А., находился в кармане водительской двери автомобиля. В настоящее время телефон не найден и местонахождение его не известно. О его якобы краже также известно только со слов Костикова А.А. Для установления местонахождения телефона, снятия с него отпечатков пальцев и установления местонахождения телефона по его идентификационному номеру им (Разворотневым А.С.) неоднократно заявлялись ходатайства. По мнению осужденного Разворотнева А.С. при отсутствии результатов данных экспертиз сложно говорить об объективности и непредвзятости приговора, кроме того, как считает осужденный, что заявление об угоне автомобиля и кражи мобильного телефона сделано Костиковым А.А. с одной единственной целью - скрыть факт его избиения и вымогательства у него (Разворотнева А.С.) денег и телефона, которое тот совершил из чувства мести и чтобы избежать ответственности за содеянное. На кассационную жалобу осужденного Разворотнева А.С. государственный обвинитель Шаров Д.В. подал возражения, согласно которым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора не имеется. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не находит оснований для отмены и изменения приговора. Так, виновность Разворотнева А.С. в совершении преступлений подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд с участием сторон исследовал и проверил надлежащим образом, и в итоге дал правовую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его виновность подтверждается не только показаниями потерпевшего Костикова А.А., но и другими доказательствами. Показания потерпевшего Костикова А.А. о применении насилия и завладения автомобилем и мобильным телефоном Разворотневым А.С. подтверждаются в соответствующей части, а в итоге - совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО21 на предварительном следствии, потерпевшего Кузьмина О.В., ФИО22 Т.М., ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 М.А., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Костикова А.А., другими. Костиков А.А. показал также о причинении значительного ущерба похищением телефона с "сим-картой" и денежными средствами на счете. Свидетели ФИО28 и ФИО27 показали о том, что к ним на дачу обратился потерпевший, у которого на лице была ссадина и текла кровь, находился в возбужденном состоянии, и сказал, что его избили двое ребят и забрали автомашину и мобильный телефон, попросил позвонить. Свидетель ФИО29 показал, что на звонок на телефон Костикова ответил незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, а когда приехали в дом, где находились Разворотнев и Жирнов, там Костиков забрал ключи от своей автомашины. Хотя свидетель Жирнов И.В., присутствующий при совершении преступлений Разворотневым А.С., на предварительном следствии показал лишь о конфликте между осужденным и потерпевшим, при котором Разворотнев ударил Костикова, но при этом определенно показал о том, что после этого увидел в руках у Разворотнева мобильный телефон и ключи от машины потерпевшего. В приговоре при оценке доказательств суд оценил также и изменение показаний свидетелем Жирновым И.В. в судебном заседании, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которую дал суд первой инстанции. Доводы Разворотнева А.С. об избиении после происшествия не свидетельствуют и неправильной оценке судом доказательств. На основании доказательств суд правильно квалифицировал действия Разворотнева А.С. по ст.166 ч.2 п."в" и ст.158 ч.2 п."в" УК РФ. Как следует из приговора, при назначении наказания Разворотневу А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, другие, предусмотренные уголовным законом, обстоятельства. С учетом опасного рецидива в действиях Разворотнева А.С. суд правомерно назначил ему наказание за оба преступления в виде лишения свободы. Оснований для снижения назначенного срока лишения свободы судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Волоколамского городского суда Московской области от 7 апреля 2011г. в отношении Разворотнева Александра Сергеевичаоставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Бобков судьи А.В. Новиков О.С. Юрасова