Судья Силетских О.А.                                                                                                     Дело № 22к-3569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.

                  при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011г. кассационную жалобу Шершнева В.Н. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы Шершнева Виктора Николаевича на незаконность постановления дознавателя ОРЧ № 7 УНП ГУВД по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2010г. и незаконность действий заместителя прокурора города Троицка Московской области Погоняева П.В. по согласованию указанного постановления.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения заявителя Шершнева В.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене постановления судьи,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Шершнев В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.199 УК РФ за совершение налогового преступления.

В дополнении в судебном заседании Шершнев В.Н. уточнил свою жалобу, указав о незаконности и необоснованности действий заместителя прокурора города Троицка Московской области Погоняева П.В. по согласованию указанного постановления.

Постановлением судьи от 20 апреля 2011г. жалоба Шершнева В.Н. оставлена без удовлетворения.

Шершнев В.Н. в своей кассационной жалобе считает постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает вывод суда о том, что при проведении проверки его заявления были выполнены все необходимые проверочные мероприятия, приобщены все необходимые документы, на основании которых принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, является надуманным, не соответствует действительности и опровергается материалами и показаниями представителя прокуратуры. В материалах проверки отсутствуют необходимые для проведения ревизии документы, в связи с чем ревизия деятельности ПСП "Чистый воздух" была проведена формально - что и легло в основу отказа в возбуждении уголовного дела. Представитель прокуратуры в судебном заседании согласилась с отсутствием в материалах ответов на запросы, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, а также пояснила, что сотрудниками ОРЧ № 7 не были выполнены все указания прокуратуры г.Троицка.

Согласно ряду документов, а также показаниям заместителя начальника 1 отдела ОРЧ № 7 Николашина М.А. материал проверки содержится в двух томах, однако он (Шершнев) был ознакомлен только с 1 томом. Это существенным образом нарушает гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы Шершнева В.Н., судья свое решение мотивировал, в частности, тем, что дознанием были опрошены все установленные свидетели происшествия, которые по обстоятельствам, указанным в заявлении Шершнева В.Н., дали полные и исчерпывающие показания, на основании которых, а также на основании полученных документов и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление следователем вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ; органом дознания соблюдены все требования по составлению обжалуемого постановления, а суд не входит в обсуждение наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

В постановлении судьи приведен также вывод относительно действий заместителя прокурора города Троицка Погоняева П.В. по согласованию обжалуемого постановления.

Судебная коллегия признает выводы и в целом решение судьи соответствующим содержанию материалов проверки, другим документам и положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст.148 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010г. приведены заявление Шершнева В.Н. о совершенном налоговом преступлении, перечень и результаты проводимых проверочных действий, их анализ и выводы с приведением мотивов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ПСП "Чистый воздух" Коротовских А.П.

Ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором города Троицка с направлением материалов для дополнительной проверки и указаниями о проверяемых обстоятельствах.

Согласование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010г. заместителем прокурора города Троицка Погоняевым П.В. свидетельствует о том, что при последней дополнительной проверке указания прокурора были выполнены в такой степени, которая позволила посчитать проверку полной и достаточной для принятия по заявлению законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шершнева В.Н. судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, поскольку его содержание соответствует материалам проверки.

Ревизия деятельности ПСП "Чистый воздух" может оцениваться только в совокупности с другими материалами проверки, в частности объяснениями работников предприятия, каковых о фактах сокрытия налогов не имеется.

Представитель прокуратуры города Троицка Денисова Э.Ю. в судебном заседании по проверке жалобы Шершнева В.Н. сделала заявление об отсутствии оснований для отмены постановления дознавателя и удовлетворения жалобы заявителя.

Что касается довода Шершнева В.Н. о том, что он ознакомлен только с одним томом материалов проверки, то данный довод не является основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным. Шершнев В.Н. вправе обратится в орган дознания с заявлением об ознакомлении с другими материалами проверки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2011г. по жалобе Шершнева Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Шершнева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

                                                                                                 О.С. Юрасова