Судья Горягин О.А.                                                                                                          Дело № 22к-3631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

      при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011г. кассационное представление помощника Истринского городского прокурора Московской области Ершовой Е.В. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2011г. о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ при УВД по Истринскому муниципальному району Московской области Гладких С.О. по возбуждению уголовного дела № 121102 по ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

заслушав объяснения адвоката Нерсисяна К.Г., заинтересованного лица Ткачевой О.Г., возражавших против кассационного представления,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об отмене постановления судьи по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Нерсисян К.Г. в интересах Ткачевой О.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением судьи от 20 апреля 2011г. жалоба адвоката Нерсисяна К.Г. удовлетворена, судья признал незаконными и необоснованными действия следователя по возбуждению уголовного дела и обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы, - помощник Истринского городского прокурора Московской области Ершова Е.В. - просит постановление судьи отменить, и в обоснование своего кассационного представления привела следующие доводы.

Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судья вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рассматривая жалобу адвоката Нерсисяна К.Г., вошел в обсуждение вопроса о наличии в действиях Ткачевой О.Г. состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, правильности квалификации содеянного, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, отметил их недостаточность и дал действиям подозреваемой правовую оценку. А в соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять только соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие необходимых полномочий должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Относительно ссылки в постановлении судьи на факт отсутствия сведений о значимых признаках преступления, прокурор указал о том, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае устанавливать все признаки состава преступления, и, что в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ.

Помимо этого суду для обозрения был представлен протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к данному протоколу, из которых видно, что на момент осмотра на участках не имелось каких-либо строений и не производилось каких-либо строительных работ. Данный факт судом был проигнорирован.

Таким образом, уголовное дело №121102 возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления. Выводы о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 с. 159 УК РФ, следователем сделаны на основании полученных в ходе доследственной проверки данных: налоговой декларации, акта Истринской городской прокуратуры, опросы более 20-ти лиц, сведения о причиненном ущербе Администрации Истринского муниципального района.

Таким образом - указывает далее прокурор - на момент возбуждения уголовного дела доследственная проверка была проведена в полном объеме, у следователя имелись все необходимые материалы, подтверждающие факт совершения мошеннических действий и наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В своей жалобе адвокат Нерсисян К.Г., выражая несогласие с действиями следователя в конечном итоге обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, и только это постановление может являться предметом обжалования в порядке ст.38 УПК РФ не входит в его компетенцию, поскольку полномочиями по отмене постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 37, 39 УПК РФ наделены прокурор и руководитель следственного органа.

Таким образом - считает в итоге прокурор - изложенные судом основания для удовлетворения жалобы адвоката Нерсисяна К.Г. в интересах Ткачевой О.Г. являются надуманными и несостоятельными, так как судом, по сути, решался вопрос о квалификации действий, который должен исследоваться в ходе судебного следствия.

Проверив материалы, изучив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому в порядке ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Нерсисяна К.Г. в интересах Ткачевой О.Г., судья указал в своем постановлении о том, что, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о действиях неустановленного лица, однако в рапорте оперуполномоченного Визирякина П.А. - как поводе для возбуждения уголовного дела - указано о Ткачевой О.Г., то фактически уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица Ткачевой О.Г., но при таких обстоятельствах она была лишена права на защиту своих интересов на данной стадии расследования уголовного дела.

Однако такой вывод судьи противоречит уголовно-процессуальному закону, в частности, положениям ст.125 УПК РФ, которая предусматривает возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела не только соответствующим участником уголовного судопроизводства, но и иным лицом, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод.

В связи с этим данный вывод судьи не мог являться основанием для признания решения о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Далее судья указал в постановлении о том, что среди представленных материалов имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому на территории земельных участков "здания, сооружения и какие бы то ни было строения отсутствуют", а далее указал о том, что следователь, не опросив саму Ткачеву О.Г. относительно нахождения строения на её земельном участке, её супруга, соседей по участку и жителей деревни, без достаточных на то оснований пришел к выводу о наличии в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, у следователя не имелось.

Таким образом, судья фактически дал правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Тем самым судья фактически также предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, судья вышел за пределы вопросов, разрешаемых судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим постановление судьи не отвечает также положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 1 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, судья неправомерно возложил обязанность по устранению допущенного нарушения закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела на следователя, поскольку в соответствии со ст.39 УПК РФ полномочиями по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя наделен только руководитель следственного органа.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене на основании ст.380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявление адвоката Нерсисяна К.Г. о прекращении кассационного производства по кассационному представлению прокурора по данному материалу в связи с вынесением 21.05.2011г. начальником СУ при УВД по Истринскому муниципальному району постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 121102 от 31.01.2011г. не может быть удовлетворено, поскольку кассационное представление не отозвано и потому должно быть принято решение по существу кассационного представления.

Материалы подлежат направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в том числе с учетом представленных адвокатом Нерсисяном К.Г. материалов об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2011г. о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ при УВД по Истринскому муниципальному району Московской области Гладких С.О. по возбуждению уголовного дела № 121102 по ст.159 ч.4 УК РФ отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьей.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

судьи