Судья - Федорченко Л.В. Дело № 22-4000. Кассационное определение 23 июня 2011г. г. Красногорск Московской обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В. судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А. рассмотрев в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Перевезенцевой А.С. и её адвоката Гончаровой В.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011г., которым Перевезенцева Александра Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судима - 02.06.2009г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «В», 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Осуждена по данному приговору суда по ст. 70 УК РФ окончательно назначено - три года и три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По этому же делу также осужден Перевезенцев К.А., приговор в отношении которого не обжалован и на него не подано кассационного представления. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г., объяснения осужденной Перевезенцевой А.С. и её адвоката Гончаровой В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА Перевезенцева А.С. признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре 23.12.2010г. в г. Химки Московской области совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Адвокат Гончарова В.Н. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суд а и отстрочить назначенное осужденной Перевезенцевой А.С. наказание в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ до достижения её дочери 14 летнего возраста, сославшись при этом на чрезмерно суровый и несправедливый приговор, поскольку разбирательство по делу проводилось в особом порядке, у осужденной имеется малолетняя дочь 19.07.2005г. рождения, она положительно характеризуется и имела постоянную работу. Осужденная Перевезенцева А.С. в своих кассационных жалобах привела те же доводы, что и её адвокат, дополнив их тем обстоятельством, что её малолетняя дочь в настоящее время проживает с бабушкой, которая постоянно болеет и не имеет возможности заниматься воспитанием и содержанием ребенка, в то время как отсутствие материнской помощи сказывается не только на воспитании, но и на состоянии здоровья дочери, которая стала чаще болеть, при этом она осознает всю степень ответственности за содеянное и считает что её исправление возможно без изоляции от общества. Исполняющая обязанности прокурора г. Химки Московской области - Богословская Е.В. в своих возражениях на эти жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Перевезенцевой А.С. в содеянном основаны на материалах дела, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Перевезенцева А.С. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ей обвинении подтвердила заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ей известны как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. При этом Перевезенцевой А.С. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ. Вид и размер назначенного осужденной Перевезенцевой А.С. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 82 УК РФ, при условии, что при решении вопроса в этой части, судом были учтены и все те смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Кроме того, доводы кассационной жалобы в части назначенного осужденной наказания и о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, были предметом исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила. Приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в отношении Перевезенцевой Александры Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: