Судья - Юрченко А.И. Дело № 22-4066. Кассационное определение 23 июня 2011г. г. Красногорск Московской обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В. судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А. рассмотрев в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело по кассационному представлению Московско - Курского транспортного прокурора - Бакановского А.А. на постановление Климовского городского суда Московской области от 05 мая 2011г., на основании которого апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области от 25 марта 2011г. по уголовному делу в отношении Пелюх Татьяны Михайловны была оставлена без удовлетворения, а само постановление мирового судьи без изменения. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г., Мнение помощника Московско-Курского транспортного прокурора Путанкина К.С., считающего, что постановление суда следует отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА На основании вышеуказанного постановления мирового судьи уголовное дело по обвинению Пелюх Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы (лд. 126). На данное постановление мирового судьи было принесено апелляционное представление (лд. 130-132), по результатам рассмотрения которого Климовский городской суд Московской области своим постановлением от 05 мая 2011г. (лд. 170-171)) постановление мирового суда оставил без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Прокурор в своем кассационном представлении, сославшись на положения, изложенные в п.п. 30 и 202 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, а также на требования ст. 32 ч. 2 УПК РФ, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указав главным образом на то, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда ( станция Москва-Пассажирская-Курская - судебный участок № 360 Басманного района г. Москвы, где и была произведена посадка пассажира), а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда (ст. Гривно Московской области, где и был выявлен факт безбилетного провоза пассажира -судебный участок №301 Климовского судебного района Московской области), то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, в связи с чем, оснований для направления уголовного дела по подсудности в судебный участок №360 Басманного района г. Москвы не имеется. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и исследованных судом обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в постановлении, в связи с чем, приведенные выше доводы кассационного представления являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. В то же время, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, в судебном заседании проверялись аналогичные доводы апелляционного представления, которые обоснованно опровергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле обстоятельств, а постановление мирового судьи обоснованно оставлено без изменения. Кроме того, как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, с чем согласился и сам автор кассационного представления, преступление, предусмотренное ст. 165 ч. 1 УК РФ, инкриминированное обвиняемой Пелюх Т.М. имеет материальный состав, то есть считается оконченным с момента причинения собственнику имущества материального ущерба. Согласно же предъявленному органами дознания Пелюх Т.М. обвинению (лд. 108), она с целью получения выгоды за проезд безбилетного пассажира, то есть с целью присвоить деньги, произвела посадку пассажира во вверенный ей вагон без оформления проездных документов на станции Москва-пассажирская-Курская, при условии, что на это место распространяется юрисдикция судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы и именно в этом месте, а не на станции Гривно Московской области был причинен собственнику материальный ущерб, в связи с чем доводы представления со ссылкой на ст. 32 ч. 2 УПК РФ являются несостоятельными. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуальных норм и оснований для отмены постановления, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи, по доводам кассационного представления не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила. Постановление Климовского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по уголовному делу в отношении Пелюх Татьяны Михайловны оставить без изменения, кассационное представление, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: