Судья - Морозова Е.Е.                                   Дело № 22-4130.

Кассационное определение

        23 июня 2011г.                                                    г. Красногорск

                                                                                      Московской обл.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Беликовой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011г., на основании которого апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 24.12.2010г. была оставлена без удовлетворения, а сам приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

Объяснения осужденной Беликовой М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя А и её адвоката Гукасян И.Р, полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

     По приговору мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 24.12.2010г. (т.1 лд. 221-224), Беликова М.Е. была осуждена по ст. 116 ч. 1, 69 УК РФ (два преступления, имевшие место 01.11.2009г. и 12.04.2010г.) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

     На данный приговор мирового судьи была принесена апелляционная жалоба (т.2 лд. 230-231), по результатам рассмотрения которой она на основании постановления Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011г. была оставлена без удовлетворения, а сам приговор мирового судьи без изменения ( т.2 лд. 111-120).

       В своей кассационной жалобе осужденная Беликова М.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и вынести по делу оправдательный приговор, указав при этом на то обстоятельство, что к материалам уголовного дела не приложена копия её речи в прениях и в деле отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству, при этом, приведя показания потерпевшей А. автор жалобы утверждает, что они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 128/616-09, а судебный протокол не отражает в полном объеме факты и основания, по которым приговор мирового судьи должен быть отменен.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, представленной потерпевшей А было проигнорировано мировым судьей, при этом никаких постановлений вынесено не было, что противоречит требованиям ст. 122 УПК РФ.

Все свидетели обвинения: Б В, Г и Д являются близкими родственниками или друзьями потерпевшей, при этом не являлись очевидцами причинения А телесных повреждений и знают о случившимся со слов последней, в то время как их показания противоречивы и непоследовательны, а показания её и показания её сына являются последовательными и правдивыми.

Кроме того, свидетелей событий от 12.04.2010г. не имеется, а показания косвенных свидетелей Д и В носят противоречивый характер.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке в судебном заседании проверялись аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденной Беликовой М.Е., которые обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств.

При этом приговор мирового судьи обоснованно оставлен без изменения, при условии, что в самой апелляционной жалобе осужденная не ставила под сомнения события от 12.04.2010г. (т.1 лд. 230-231).

При оценке показаний потерпевшей А., которая прямо и последовательно указывала на Беликову М.Е., утверждая, что последняя 01.11.2009г. и 12.04.2010г. избила её, - судом учтены и показания свидетелей Б., В., Г., А. и Т., смысл которых сводится к тому, что со слов самой потерпевшей, имеющиеся на ее теле телесные повреждения, причинены Беликовой М.Е., что полностью согласуется, как с выводами, изложенными в актах судебно-медицинских освидетельствований (т.1 лд.лд. 38-39, 64-65), так и в заключениях судебно-медицинских экспертиз (т.1 лд.лд. 127-129, 130-132), которые были подтвержденных в судебном заседании и самим экспертом.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности апелляционная инстанция дала правильную юридическую оценку действиям осужденной, при условии, что ни от нее, ни от её защитника не поступило ни одного ходатайства о признании каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми, а в показаниях вышеуказанных свидетелей и в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые легли в основу судебных решений, отсутствуют какие-либо существенные противоречия, которые могут повлиять на квалификацию действий Беликовой М.В.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе и замечаний на протокол судебного заседания, были предметом тщательного исследования и им дана надлежащая оценка в постановлениях суда апелляционной инстанции (лд.лд. 111-120, 128), с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной.

Из материалов дела усматривается, что судом обсуждалось и ходатайство, указанное в жалобе, конкретно о приобщении к материалам дела аудиозаписи, в связи с чем судом выносились соответствующее решения без удаления в совещательную комнату, с которыми также полностью согласна коллегия, считая, что форма подобного реагирования суда полностью соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат документальных подтверждений того обстоятельства, чтобы от подсудимой Беликовой М.Е. поступали какие-либо ходатайства о приобщении к материалам копии её речи в прениях, о чем очень наглядно говорит и факт отсутствия соответствующего замечания на протокол судебного заседания, поэтому к доводам кассационной жалобы, как в этой части, так и в части отсутствия постановления суда о принятии дела к своему производству, опровергающиеся его наличием на лд. 89 т.1, - можно отнестись только критически.

Наказание осужденной Беликовой М.Е. назначено в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и тяжести совершенных ею преступлений, а также с учетом её личности, в связи с чем коллегия находит его справедливым.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с выводом о признании виновной Беликову М.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116 ч. 1УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                      Определила.

      Постановление Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении Беликовой Марии Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий -

         Судьи: