Судья Гульченко И.А.                                                              дело № 22к-3933

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                      21 июня 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.

судей Рожкова С.В., Ропота В.И.,

с участием прокурора Григорьева Д.Н.,

при секретаре Комаровой О.В.,

         рассмотрела кассационную жалобу заявителя Чернышева А.Н., и его представителей Айвар Л.К., Матвеева Л.Г., Дроновой Е.В. на постановление Химкинского городского суда от 06.04.2011 года, которым жалоба адвоката Айвар Л.К., Дроновой Е.В., поданная в интересах обвиняемого Чернышева А.Н., на действия следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Московской области Ш.Т.З.. по запрещению Дроновой Е.В. посещать своего подзащитного Чернышева А.Н. в местах его содержания под стражей, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступления заявителя Чернышева А.Н., представителей заявителя Айвар Л.К., Матвеева Л.Г., Дроновой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия              

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

         Адвокат Айвар Л.К. и Дронова Е.В. в интересах Чернышева А.Н., обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Московской области Ш.Т.З. по запрещению защитнику Дроновой Е.В. посещать своего подзащитного Чернышева А.Н. в местах его содержания под стражей.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 06.04.2011г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе обвиняемый Чернышев А.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, существенно нарушающим его права на защиту. Указывает, что его защитник Дронова Е.В. была допущена к его защите на основании судебного решения. С момента допуска защитник Дронова неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, неоднократно посещала его в местах содержания под стражей, а также, принимала участие в следственных действиях. Обвиняемый ссылается на то, что защитник Дронова получила все процессуальные полномочия защитника, допущенного судом к его защите. Постановление суда не основано на законе и противоречит Конституции РФ, международно-правовых актов. Обвиняемый ссылается на то, что защитник Дронова осуществляет его защиту в суде совместно с ней он готовит кассационные и надзорные жалобы, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, Дронова Е.В., по его мнению, вправе посещать его в местах содержания под стражей. Следователь Ш.Т.З.., запрещая защитнику посещать его в местах содержания под стражей, превысил свои должностные полномочия, он не вправе был противоречить судебному решению. Кроме того, обвиняемый ссылается на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит такой формы процессуального решения, как то письмо, которое подписано и направлено в ИЗ-50/8 г. Сергиево-Посада. Обвиняемый Чернышев А.Н. указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в качестве защитника Дронова Е.В. может быть допущена только в судебном заседании на судебной стадии рассмотрения дела, хотя в УПК РФ не указано в какой стадии и на каком этапе производства находится уголовное дело. По его мнению, участие защитника Дроновой Е.В. наряду с адвокатом на стадии предварительного следствия и на стадии исполнения приговора закон не запрещает. Обвиняемый Чернышев А.Н. просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокаты Айвар Л.К., Матвеев Л.Г. и защитник Дронова Е.В. в защиту интересов Чернышева А.Н. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Ссылаются на то, что действия следователя Шарипова, выразившиеся в написании письма и даче указаний администрации следственного изолятора, в котором содержится под стражей Чернышев А.Н., по не допуску Дроновой Е.В. в следственный изолятор для осуществления ею свиданий со своим подзащитным являются незаконными и необоснованными. Указывают, что Дронова Е.В. была допущена судом в качестве защитника Чернышева А.Н. на законных основаниях, поскольку является его женой и согласно ст. 53 ч. 1 УПК РФ один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, вправе участвовать в производстве по делу, как на судебной, так и на досудебной стадии, наряду с профессиональным защитником. Дронова Е.В., как защитник, имеет право беспрепятственно пользоваться правами и обязанностями защитника, что вытекает из правовой позиции Конституционного суда РФ. Авторы жалобы ссылаются на то, что Дронова Е.В. неоднократно участвовала в судебных заседаниях в качестве защитника Чернышева А.Н., сомнений в законности допуска Дроновой в качестве защитника не имелось. Следователь Ш.Т.З. не имел каких-либо полномочий и не мог дать указание администрации следственного изолятора запретить защитнику Дроновой Е.В., посещать своего подзащитного в местах его содержания под стражей. Тем более, что Дронова органом предварительного расследования фактически была допущена к участию в деле в качестве защитника на предварительном следствии и принимала участие в производстве ряда следственных действий и как защитник подписывалась под протоколами следственных действий. Постановления об отводе защитника вынесено не было, а письмо следователя, как форма отстранения защитника от выполнения защитником возложенных на него обязанностей уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Считают, что отсутствие у защитника права посещать обвиняемого в следственном изоляторе, существенно нарушает право Чернышева на защиту. Просят постановление суда отменить, признать действия следователя Ш.Т.З. по запрету защитнику Дроновой Е.В. посещать обвиняемого Чернышева А.Н. в местах его содержания под стражей незаконными и обязать администрацию ФБУ ИЗ-50/8 г. Сергиево-Посада Московской области допустить защитника Дронову Е.В. на свидание с обвиняемым Чернышевым А.Н.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

        В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

        Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого органами следствия решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

         Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые действия следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Московской области Шарипова Т.З., выразившиеся в направлении письма в ФБУ ИЗ-50/8 УФСИН России по Московской области о запрете Дроновой Е.В. посещать в изоляторе обвиняемого Чернышева А.Н. не выходят за рамки его полномочий. Данное письмо, по мнению судебной коллегии не нарушает права на защиту обвиняемого Чернышева, не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию. Поскольку следователем не принималось процессуального решения о запрете Дроновой посещать ее мужа Чернышева, то оснований для признания незаконными действий следователя при направлении сообщения в изолятор, судебная коллегия не усматривает. Данное письмо не является обязательным для исполнения сотрудниками УФСИН, которые уполномочены принимать решения по данной категории вопросов в рамках своих полномочий и действующего законодательства. Более того, как видно из представленного для обозрения письма начальника ФБУ ИЗ-50/8 УФСИН России по Московской области, направленного Дроновой Е.В., она вправе посещать обвиняемого Чернышева А.Н. и препятствия в свиданиях ей чиниться не будут. Право на защиту обвиняемого Чернышева следователем, также нарушено не было, так как у Чернышева имеется несколько адвокатов, осуществляющих его защиту по соглашению, в отношении которых следователем не принималось решения об ограничении или запрещении посещений своего подзащитного.

Кроме того, доводы авторов жалоб о том, что Дронова Е.В. была признана защитником Чернышева А.Н на предварительном следствии, являются несостоятельными. Тот факт, что она участвовала в судебных заседаниях при избрании Чернышеву меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а также в проведении некоторых следственных действий, не может свидетельствовать о том, что Дронова Е.В. была допущена к участию в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитника Чернышева.

Допуск судом Дроновой Е.В. к участию в процессе, в качестве защитника, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в отношении Чернышева А.Н. и продлении ему срока содержания под стражей, не означает, что Дронова, автоматически была допущена в качестве защитника на предварительном следствии, так как суд не наделен полномочиями для решения данного вопроса на данной стадии процесса.

Согласно ст. 49 ч. 2 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Суд сделал правильный вывод о том, что Дронова Е.В. может участвовать в уголовном деле в качестве защитника, только с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и допуска ее в качестве защитника постановлением суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом, при рассмотрении жалобы заявителей, нарушений прав Чернышева А.Н. допущено не было и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Химкинского городского суда Московской области от 06.04.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Айвар Л.К., Дроновой Е.В., поданная в интересах обвиняемого Чернышева А.Н., на действия следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Московской области Ш.Т.З. по запрещению защитнику Дроновой Е.В. посещать своего подзащитного Чернышева А.Н. в местах его содержания под стражей, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         

Судьи