Судья Мирончук А.А.                                                                                                       Дело № 22-2452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. дело по кассационному представлению и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В. и кассационным жалобам осужденного Альметкина Д.В. и его защитника - адвоката Рыбина И.В. на приговорСолнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2011г., которым

Альметкин Дмитрий Владимирович, <адрес> не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения осужденного Альметкина Д.В. и его защитника - адвоката Рыбина И.В., поддержавших кассационные жалобы,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

Альметкин Д.В. приговором суда признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: 28.12.2009г., в магазине "Дарья", расположенном на ул.Дзержинского, д.18/6 в г.Солнечногорске Московской области, в отношении продавца магазина Худаевой Ж.В. и имущества ООО "Лабиринт" в виде денежных средств в размере 61.000 руб., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Альметкин Д.В. виновным себя не признал, отрицая даже свое нахождение в указанном магазине в указанный день.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Альметкина Д.В. с ч.1 ст.162 УК РФ и снизить назначенное наказание по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Альметкин Д.В. при совершении преступления лишь направил предмет, похожий на пистолет, в сторону продавца магазина Худаевой Ж.В., подавляя тем самым её волю к сопротивлению, и высказал требование передачи денежных средств, какие-либо телесные повреждения Худаевой Ж.В. данным предметом причинены не были. Потерпевшая Худаева Ж.В. не знает, был ли пистолет настоящим, но она воспринимала его как реальную угрозу для жизни. Таким образом, фактически имела место лишь демонстрация предмета, похожего на пистолет, в качестве подтверждения реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а - не его применение для причинения телесных повреждений, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при отсутствии иных квалифицирующих следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Рыбин И.В. в защиту осужденного Альметкина Д.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд, ссылаясь на совокупность доказательств, якобы подтверждающих вину Альметкина Д.В., суд механически перечисляет лишь формальные признаки, подтверждающие сам факт совершения преступления.

Причастность к совершению данного преступления Альметкина Д.В. не доказана, а наоборот опровергается теми же доказательствами.

Так, свидетель Горохов подтвердил, что толстовка с полосами светлого цвета на рукавах, в которую был одет Альметкин Д.В., появилась у него лишь в апреле 2010 г., и ему её передал Долгов.

Судом не принято мер к устранению многочисленных противоречий в показаниях потерпевшей Худаевой Ж.В., свидетеля Шестопала С.С., что привлекло к односторонним выводам о виновности Альметкина Д.В.

Так, потерпевшая Худаева Ж.В. в судебном заседании утверждала, что начальство угрожало ей, что в случае не установления лиц, совершивших разбой, она будет погашать причиненный вред, и это обстоятельство подтверждает заинтересованность и мотив в её показаниях.

Свидетель ФИО14 показал, что он, просмотрев видеозапись из магазина еще в январе 2010 года, узнал на ней Альметкина Д.В. и сразу сообщил об этом руководству, однако суд не принял мер к исследованию видеозаписи, что лишило участников процесса возможности вообще определить содержание видеозаписи и возможность опознания Альметкина Д.В. на видеозаписи.

Также суд уклонился от проверки утверждений Альметкина Д.В. о том, что 28 декабря 2009 года, он находился в другом месте, о чем могут подтвердить свидетели.

Таким образом, по мнению адвоката, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Все это привело к неправильному применению уголовного закона и признанию Альметкина Д.В. виновным в совершении преступления, которого он не совершал.

Осужденный Альметкин Д.В. в своей кассационной жалобе указывает, что он не совершал инкриминируемого ему преступления. Судья осудил его, имея в отношении него личную неприязнь, так как он является жильцом соседнего подъезда общего жилого дома, просит разобраться в его уголовном деле и восстановить справедливость.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Альметкин Д.В. указывает о грубейших - по его мнению - ошибках в приговоре, что повлекло нарушение его конституционных прав, в частности показания свидетеля ФИО15 трактуются в пользу обвинения, хотя на суде показания ФИО16 были в пользу защиты. Также в приговоре появилась фамилия Мансуров, которая в деле нигде не фигурировала.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены приговора, но находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о доказанности вины Альметкина Д.В. в совершении преступления подтверждаются надлежащим образом исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Потерпевшая Худаева Ж.Д. определенно указала на осужденного Альметкина Д.В. как на лицо, который совершил в отношении неё нападение с угрозой предмета, который она воспринимала как пистолет. При исследовании её показаний она дала аргументированные пояснения, в соответствии с которыми суд обоснованно расценил показания потерпевшей как достоверные и положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО17 фактически также не являются противоречивыми.

Версия осужденного о том, что в день преступления он находился в другом месте, проверялась судом путем исследования и проверки доказательств, и отвергнута с приведением конкретных оснований такого решения. Указание о Мансурове не влияет вывод суда о доказанности вины Альметкина Д.В. в совершении преступления.

Ходатайства стороны защиты относительно доказательств рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Неполноты судебного следствия, которая бы существенно повлияла на выводы суда, не допущено.

При рассмотрении дела Альметкиным Д.В. либо его защитником не заявлялось отводов судье Мирончуку А.А.

Действия Альметкина Д.В. в целом правильно квалифицированы как разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о необходимости исключения из обвинения Альметкина Д.В. квалифицирующего признака совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что со стороны осужденного фактически имела место лишь демонстрация предмета, похожего на пистолет.

В связи с этим в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия Альметкина Д.В. подлежат переквалификации с части 1 на часть 1 ст.162 УК РФ.

Однако Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции частей 1 и 2 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с чем действия Альметкина Д.В. подлежат переквалификации с части 1 ст.162 УК РФ в редакции действовавшего на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом первой инстанции закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г. на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 г.

Как следует приговора, суд при назначении наказания Альметкину Д.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства.

Назначенное Альметкину Д.В. наказание подлежит снижению в связи с переквалификацией преступления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2011г. в отношении Альметкина Дмитрия Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Альметкина Д.В. с части 2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

                                                                                                 И.И. Киселев