Судья Крючкова С.И. Дело № 22-8358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Юрасовой О.С. судей Новикова А.В. и Витрика В.В. при секретаре судебного заседания Атаеве М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Аманова С.С. на приговорСерпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2010г., которым Аманов Сергей Сергеевич, <адрес> судимый 21.01.2000г. Подольским городским судом Московской области по ст.162 ч.3 п."б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 19.06.2006г. по отбытии наказания, осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., объяснения защитника осужденного по назначению судебной коллегии - адвоката Табашной В.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аманов С.С. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 6 августа 2010г., в помещении МУЗ "Серпуховская районная поликлиника", в г.Серпухове Московской области, имущества Чеботоря Н.Я., на общую сумму 5.150 руб., при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре. Аманов С.С. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства. Осужденный Аманов С.С. с приговором суда не согласен, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами. Указывает, что доказательства по делу не содержат подтверждающих данных стоимости похищенного, бывшего в употреблении, сотового телефона потерпевшего. Потерпевший назвал стоимость нового сотового телефона марки "САМСУНГ С-3050" стоимостью 5.000 рублей, однако в доказательствах по делу нет сведений о том, что указанный похищенный телефон стоит более 2.500 руб., и также нет доказательств нахождения на сим-карте потерпевшего денег в сумме 150 руб. Также обращает внимание суда на то, что он полностью возместил потерпевшему вред. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется. Так. Аманову С.С. в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение в похищении телефона с сим-картой общей стоимостью 5.150 руб., а данным обвинением он согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Для проверки же обоснованности предъявленного ему обвинения требовалось исследование доказательств, что по делу не производилось в соответствии с его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований считать, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не соблюдены, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, Аманов С.С. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о признании предъявленного обвинения. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены приговора либо для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое обвинение не усматривается. Что касается назначенного Аманову С.С. наказания, то с учетом рецидива преступлений оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется. Смягчающие его наказание обстоятельства и рассмотрение дела в особом порядке учтены судом при назначении наказания в полной мере. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2010г. в отношении Аманова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения Председательствующий О.С. Юрасова судьи А.В. Новиков В.В. Витрик