Судья Романов А.А. Дело № 22к-8259 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Юрасовой О.С. судей Новикова А.В. и Витрика В.В. при секретаре судебного заседания Атаеве М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011г. кассационную жалобу Голубовского В.В. на постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Голубовского Виталия Витальевича на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.06.2009г. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 19 июня 2009г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Балашихе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области Куницыным М.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ в отношении Голубовского В.В. и принятии его к производству. 13.10.2010г. Голубовский В.В. обратился в Реутовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УП РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Постановлением судьи от 27.10.2010г. в удовлетворении жалобы Голубовского В.В. отказано. Голубовский В.В. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами. Считает вынесенное судьей постановление в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ незаконным, необоснованным и немотивированным. Сослался на соответствующие положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на ст.144 УПК РФ. Заявитель далее сослался на положения ч.2 ст.140 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "от 25 января 2005г. № 42" и указал далее, что судом не рассмотрены все доводы и не дана оценка всем доводам жалобы и нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Так, в поданной в суд 13.10.2010г. жалобе в порядке ст.318 УК РФ, об отсутствии уведомления о возбуждении уголовного дела, о незаконном объявлении в розыск. Как следует из материалов и постановления судьи, судьей в полном объеме проверены доводы Голубовского В.В. и по результатам проверки сделан правильный вывод о том, что следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы всем конкретным доводам заявителя судьей дана обоснованная оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами и решением судьи, поскольку они соответствуют содержанию постановления о возбуждении уголовного дела, представленным материалам, положениям ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 16 которого при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, судья также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Основные доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Другие доводы заявителя, а именно: о поданных в прокуратуру заявлениях "о преступлениях Гасанова", о возбуждении уголовного дела только по ст.318 УК РФ, об отсутствии уведомления о возбуждении уголовного дела, о незаконном объявлении в розыск, о нарушении процессуальных сроков при возбуждении уголовного дела и рассмотрении жалобы судьей, о следователе как "ненадлежащем субъекте", о нарушениях при допросе в качестве подозреваемого - не могут влиять на законность и обоснованность как постановления следователя о возбуждении уголовного дела, так и постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Голубовского В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.06.2009г. оставить без изменения,кассационную жалобу Голубовского В.В. - без удовлетворения. Председательствующий О.С. Юрасова судьи А.В. Новиков В.В. Витрик