Судья Сас В.В.                                                                                                                    Дело № 22-8221

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Щелковской городской прокуратуры Московской области Маркина А.Н. и кассационным жалобам осужденного Ширина В.В. и его защитника - адвоката Борисова А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2010г., которым

Ширин Владимир Владимирович, <адрес> не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения защитника осужденного по назначению судебной коллегии - адвоката Корнякова В.И., поддержавшего кассационные жалобы и кассационное представление,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Ширин В.В. приговором суда признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку: 9 мая 2010г., в г.Щелково Московской области, в отношении Сырчина О.Н., при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ширин В.В. виновным себя не признал, отрицая свою какую-либо причастность к совершению преступления.

Государственный обвинитель Маркин А.Г. просит приговор отменить, мотивируя свои кассационное представление и дополнение к нему следующими основаниями.

Суд в приговоре использовал формулировки, ставящие под сомнение вывод суда о виновности Ширина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

При описании преступного деяния суд указал на то, что повреждение потерпевшему Сырчину было причинено путем нанесения одного удара ножом. Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №1567 на ноже, обнаруженном на территории "Станции скорой медицинской помощи", установлено наличие крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Из выводов судебно- медицинской экспертизы № 27/418-10 следует, что колото-резаное ранение могло быть причинено как обнаруженным ножом, так и другим ножом со схожими параметрами. Вместе с этим, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 34-10, маловероятно причинение повреждения на лоскуте кожи с трупа потерпевшего ножом, обнаруженным на территории скорой медицинской помощи. Все вышеуказанные доказательства нашли свое отражение в приговоре, однако, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не дал им никакой оценки, несмотря на наличие в выводах экспертов существенных противоречий, что ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.

Осужденный Ширин В.В. просит приговор отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Считает выводы суда не соответствующими материалам уголовного дела, приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, и, что судья Сас В.В. проявил свою заинтересованность в вынесении обвинительного приговора, вместо того, чтобы быть беспристрастным арбитром между обвинением и защитой, отклоняя большую часть его и его адвоката вопросов, задаваемых свидетелям, и не удовлетворил неоднократные ходатайства о вызове в суд свидетеля К показания которого могли существенно повлиять на ход судебных заседаний; судья отклонил также ходатайство и вызове судебно-медицинского эксперта; этот же судья изменил избранную ранее меру пресечения на заключение под стражу.

Обращает далее внимание на следующие обстоятельства: с потерпевшим Сырчиным он не ссорился и не конфликтовал, что подтверждают свидетели; ножа у него не было, нож никто не видел и на месте происшествия он не был обнаружен, в связи с этим приговор основан на догадках и предположениях; свидетель Шапошник на вопрос о нахождении ножа на территории "скорой помощи" ответил, что не знает, он же (осужденный) там не был; свидетель Б показал, что при нахождении рядом с потерпевшим Шапошника последний по непонятной причине закричал: "Скорую"; судья при допросе свидетеля Б за него определил время отхода от свидетеля Шапошника; указал также о своем нахождении на месте, где находились потерпевший и Шапошник, с противоположной стороны, и что последний показал, что не видел его там (осужденного); в приговоре суд не учел, что его (осужденного) задержали 10.05.200г. и выпустили на подписку о невыезде, а не 13.05.2010г., и следствие и суд не выяснили основания его задержания и допросов его "в позе ласточки"; указал далее о конфликте 09.05.2010г. между А и К который разнял потерпевший, а следствие и суд не учли это обстоятельство; следствие и суд также не приняли во внимание показания свидетеля А о том, что последний "отходил на разговор с Сырчиным"; суд сделал вывод о том, что он скрывался, хотя он "насторожился", испугался "и не хотел вгонять в смуту", когда увидел, как Шапошник вначале стоит возле "осевшего" потерпевшего, а потом приподнимает и кричит "скорую"; позже же только пролез по крышам вагончиков, но не скрывался; не согласен с показаниями свидетелей Булавы и Фоменко о том, что они "не хотели с нами выпить".

Далее указал о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, положительно его характеризующие.

Указал также об отказе своевременно ознакомить его с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Защитник осужденного, адвокат Борисов А.А., просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Суд, определяя мотив преступления, установил, что между Шириным В.В. и Сырчиным О.Н. "в указанный промежуток времени" произошла ссора, на почве которой Ширин совершил преступление. Однако собранными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, ни один свидетель обвинения не подтверждает этого.

Несмотря на то, что заключения экспертов № 1567 и №27/418-10 приводят выводы, которые указывают на совершение данного преступления одним и тем же ножом №1, а заключение эксперта № 34-10 фактически отвергает нож №1 как орудие убийства, суд не дал оценки данным доказательствам.

Полагает, что длина лезвия ножа противоречит показаниям свидетелей А и Б о глухом хлопке удара. Что - суд необоснованно отказал в вызове в суд судебно-медицинского эксперта, проводившего вскрытие труппа Сырчина и срез лоскута поврежденной кожи.

При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме этого защита считает данный приговор подлежащим отмене по основанию, изложенному в п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку приведенные в приговоре показания свидетеля Булавы не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

Вина Ширина В.В. в совершении преступления не доказана. Приговор основан на сомнительных доказательствах и выводах суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как видно из приговора, суд, установив обстоятельства совершения Шириным В.В. преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, сослался как на доказательства вины осужденного: показания свидетелей Шапошника А.В. и Булавы А.Н., протоколы очных ставок между Ш и Шириным В.В., Б и Шириным В.В. Приведены и оценены также показания подсудимого Ширина В.В. в суде и на предварительном следствии, приведены протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний свидетеля Б и следственного эксперимента с участием Шапошника А.В., протоколы осмотра предметов и выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе по вещественным доказательствам.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Ширина В.В. в совершении убийства Сырчина О.Н. установлена полностью.

Однако, по мнению судебной коллегии, приведенные выводы сделаны судом без достаточных оснований и без тщательной проверки и оценки всех полученных по делу доказательств.

Так, Ширин В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал какой-либо конфликт между ним и потерпевшим Сырчиным О.Н., свидетели А и Б не показывали о ссоре или неприязни между осужденным и потерпевшим, видели только, как те разговаривали в стороне, затем слышали "хлопок" удара и увидели как потерпевший Сырчин "оседал", после чего его на джипе под управлением Булавы отвезли потерпевшего на станцию скорой помощи. Булава А.Н. также показал, что видел за досками отходившего Ширина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия нож, признанный орудием убийства, был обнаружен на территории станции скорой помощи. Согласно показаниям свидетеля А чехол от ножа был изъят у него.

Смерть Сырчина О.Н. наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Согласно заключению биологической экспертизы на лезвии ножа обнаружена кровь, происхождение которой по группе крови не исключается от погибшего Сырчина О.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 27\418-10 причинение колото-резаного ранения Сырчину возможно клинком представленного на исследование ножа.

Суд сделал выводы о том, что совокупностью исследованных всесторонне и полно доказательств вина подсудимого Ширина В.В. установлена в полном объеме. Доводы подсудимого о том, что он не совершал убийство Сырчина, суд нашел не состоятельными, полностью опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств, считая их направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и вызванными стремлением Ширина избежать ответственности за содеянное, как способ активной защиты от предъявленного обвинения. Его заявление о том, что в момент причинения потерпевшему ножевого ранения он отходил в туалет, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей А и Б последовательно и непротиворечиво подтвердившими суду, что непосредственно в момент нанесения ранения потерпевшему рядом с ним находился только Ширин, никого другого рядом с подсудимым и потерпевшим не находилось. Сразу же после нанесения ранения к потерпевшему подошел Ш а Б в этот момент, направляясь к автомашине, видел, как Ширин отходил от того места, где стоял с Сырчиным, укрываясь за досками. Указанные обстоятельства, а также последующее поведение Ширина, не пожелавшего пойти в вагончик для сна, укрывшегося сначала на берегу реки, а затем на крыше цеха фактически в течение суток, свидетельствуют о его боязни появиться перед своими коллегами по работе и намерении укрыться от посторонних глаз. В дальнейшем во время допросов Ширин показывал, что не помнит обстоятельства происшедшего, ссылаясь на сильное опьянение, однако в судебном заседании с целью уклониться от ответственности, указывает на совершенно иные, неизвестные ранее обстоятельства, проверить достоверность которых не представилось возможным. Показания свидетелей Ш Б и подобное "скрытное" поведение и позиция Ширина в совокупности дают суду основания считать только его виновным в инкриминируемом деянии и полагать и его непосредственной причастности к умышленному причинению смерти потерпевшему Сырчину.

Таким образом, приведенные выводы суда свидетельствуют лишь о предположениях в виновности Ширина В.В. в убийстве Сырчина О.Н.

А, между тем, в приговоре - как об этом обоснованно указано в кассационных представлении государственного обвинителя и жалобе защитника - приведено заключение судебно-медицинского эксперта № 34-10, согласно которому причинение повреждения на лоскуте кожи с трупа Сырчина О.Н. от воздействия указанного выше ножа маловероятно.

При приведенных выше доказательствах и предположительных выводах суда данное заключение эксперта могло существенно повлиять на выводы суда о виновности Ширина В.В. в совершенном преступлении.

Однако, указанному заключению судебно-медицинской экспертизы судом не было дано никакой оценки.

Таким образом, по делу не выполнено требование уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном анализе всех доказательств по делу; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В связи с этим приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.

При новом разбирательстве по делу существенное значение для установления обстоятельств преступления имеют установление обстоятельств попадания ножа на территорию станции скорой медицинской помощи, определение конкретной принадлежности обнаруженной на нем крови, более тщательное всестороннее, полное и объективное исследование и оценка всех доказательств по делу, по результатам которого должно быть принято законное и обоснованное решение по делу.

Другие доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, в том числе о необходимости допроса свидетеля Кретова О.В., вывозе для допроса судебно-медицинского эксперта, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения судебная коллегия оставляет содержание под стражей, поскольку Ширину В.В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и он не проживал по своему постоянному месту жительства в Республике Коми.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2010г. в отношении Ширина Владимира Владимировича отменить,уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Ширина В.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий                                       О.С. Юрасова

судьи                                                                       А.В. Новиков

                                                                                В.В. Витрик