Судья Харитонова О.П.                                                                                                     Дело № 22-3194

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                            25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

       председательствующего Бобкова Д.В.

          судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

                 при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Богачева Ю.И. на

приговорДолгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2011г., которым

Богачев Юрий Иванович, родившийся <адрес> не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения осужденного Богачева Ю.И., его защитников - адвоката Логинова Н.П. и защитника по заявлению подсудимого - Богачева В.Ю., поддержавших кассационную жалобу,

выслушав мнение прокурора - помощника Московско-Ярославской транспортной прокуратуры Калмыкова А.К. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

Богачев Ю.И. судом признан виновным в совершении нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекших по неосторожности смерть человека: 30 декабря 2009г., на станции "Долгопрудная" Московской железной дороги, при выполнении обязанностей помощника машиниста электропоезда, в ходе посадки пассажира Эйвазова Н.А. в вагон электропоезда, с причинением ему телесных повреждений, приведших к смерти, при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Богачев Ю.И. виновным себя не признал.

Осужденный Богачев Ю.И. считает приговор подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Свою кассационную жалобу мотивирует следующими конкретными доводами.

Полагает, что ходе судебных заседаний не была полностью восстановлена картина происшествия, точно не установлен "конкретный объект", причинивший травмирование Эйвазову Н.А., время произошедшего и обстоятельства травмирования; нет прямых доказательств того, что травмирующим объектом явился именно конкретный электропоезд.

Судом не были исследованы важные противоречия в показаниях свидетелей Голущака Н.В. и Барановой М.В., которые "ехали вместе, но видели одного и того же пострадавшего в одно и тоже время в двух разных местах".

Все обвинение ("конструкция обвинения) построена на показаниях одного свидетеля происшествия Голущака Н.В.; но именно он показал о несчастном случае с пострадавшим. Но при этом также объяснил обличающие его (Богачева) показания Голощука сотрясением головного мозга последнего.

Его (Богачева) признали в нарушении требований конкретных инструкций - что он не убедился в безопасности и не заметил, как автоматическими дверями электропоезда зажало руку Эйвазова. Однако суд не учел, что в соответствующих документах об инструктаже отсутствуют его подписи об ознакомлении с конкретными инструкциями, а представленный трудовой договор с администрацией ОАО "РЖД" является поддельным; представленные документы в этой части не имеют надлежащего оформления; доказательств ознакомления его с инструкциями не представлено, тем самым нарушены положения статей 21, 60, 68 Трудового кодекса РФ.

Указал также, что ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонены; суд приобщил к материалам дела незаверенную копию ведомости и использовал её как доказательство, и в тоже время отказался истребовать от работодателя подлинники инструкций.

Указал, что он ранее работал "в системе МПС СССР, которое имел иные инструкции".

Полагает далее, что даже в случае должного его трудоустройства и ознакомления "со всеми инструкциями", его вина не может считаться доказанной. Свидетель Голощук при проведении следственного эксперимента давал путаные показания и "сочинил картину травмирования пострадавшего"; понятые следственного эксперимента не соответствуют ст.60 УПК РФ ввиду того, что были заинтересованы в исходе следственного эксперимента; обстановка эксперимента не соответствовала действительности; судья в приговоре указал о допустимости следственного эксперимента ввиду отсутствия жалоб и замечаний со стороны защиты в протоколе следственного эксперимента, что свидетельствует о невнимательности суда при рассмотрении дела, поскольку замечания имелись, в том числе в жалобе в Генеральную прокуратуру РФ.

Полагает далее, что доказательства по делу, в том числе показания свидетеля -машиниста Потапова Р.В., позиция экспертов, в том числе определившая правильность действий локомотивной бригады, и отсутствие срабатывания системы "Контроль дверей" - не свидетельствуют о том, что он нарушил соответствующие инструкции, в том числе применительно к платформе "Долгопрудная".

При этом суду не представлено ни какого документа о том, что именно он является надлежащим должностным лицом и на него возложена ответственность за посадку - высадку пассажиров, и что он возложил на себя данное обязательство, и это противоречит самому принципу ст.263 УК РФ.

Указал далее о безмотивном доводе суда о сокращении времени стоянки на платформе, тогда как время стоянки определяет машинист электропоезда; о категорическом запрещении граждан на железнодорожной платформе в состоянии алкогольного опьянения; и о несоответствии вывода следствия и суда о зажатии руки потерпевшего автоматическими дверями электропоезда полученным по делу доказательствам, в том числе ответу вагоностроительного завода, разъяснениям специалиста - профессора судебной медицины Баринова Е.Х., заключению судебно-медицинского эксперта Терещенкова В.А., показаниям технических экспертов Шамакова и Нефедова, свидетелей Чернова С.М., Пахомова В.М., Мишкунова М.Н., Потапова Р.В.; суд не учел тяжелой степени алкогольного опьянения потерпевшего Эйвазова.

Заявил также об искажении протоколов судебных заседаний в пользу обвинения, и тем самым суд принял обвинительный уклон.

В действиях судьи Харитоновой О.П. усматриваются нарушения ч.2 ст.379 УПК РФ, поскольку он принял решение примириться с потерпевшим, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, что не противоречило закону, однако судья безмотивно дважды отказала в этом, что свидетельствует о неприязненном отношении к нему.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Богачев Ю.И. обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что после ознакомления профессора Баринова Е.Х. с протоколом судебного заседания, где последний был допрошен в качестве специалиста, Баринов Е.Х. написал обращение на имя судьи Харитоновой О.П., в котором указывает, что его показания были искажены и не соответствуют реально произнесенным в зале суда показаниям, и данные замечания на протокол судебного заседания судья Харитонова О.П. признала, чем косвенно подтвердила обоснованность его (Богачева) заявлений по поводу искажений протоколов судебных заседаний.

         Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены и изменения приговора суда.

Так, из приговора, протоколов судебных заседаний и других материалов уголовного дела следует, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, исследованные доказательства суд с участием сторон проверил и в итоге оценил в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.ст.87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля Голощука Н.В. не содержат существенных противоречий. Голощук Н.В. на предварительном следствии и в суде определенно показал о том, что видел, как мужчина пытался забежать в дверь третьего или четвертого вагона от конца электропоезда, успел засунуть руку, поезд тронулся, мужчина с зажатой рукой побежал, но потом упал между краем платформы и поездом, когда поезд продолжал двигаться. При этом он (Голощук) кричал, стучал в окно электропоезда, чтобы привлечь внимание и чтобы поезд остановился.

Свидетель Баринова М.В. - жена свидетеля Голощука - дала в целом аналогичные ему показания, пояснив при этом, что некоторые детали происшествия она указывала со слов мужа. Существенных противоречий между их показаниями не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о показаниях свидетеля Голощука вследствие сотрясения головного мозга является всего лишь предположением и не влияет на оценку показаний последнего.

Доводы Богачева Ю.И. о том, что не установлены время происшествия и факт зажатия руки потерпевшего, опровергаются показаниями указанных свидетелей, свидетеля Потапова Р.В., справкой расшифровки кассеты регистрации электропоезда, заключениями судебно-медицинской и технической экспертиз, другими доказательствами.

Доводы Богачева Ю.И. об отсутствии его подписей об ознакомлении с инструкциями, о ненадлежащем оформлении соответствующих документов проверялись в ходе судебного следствия и выводы суда в этой части обоснованны, мотивированы, соответствуют доказательствам, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Из приговора видно, что результаты следственного эксперимента оценены судом в совокупности с другими доказательствами, никаких реальных причин признавать понятых при следственном эксперименте заинтересованными в исходе дела не имеется.

Данные о нахождении потерпевшего Эйвазова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения приведены в приговоре, доводы в защиту подсудимого о незажатии руки потерпевшего дверьми вагона также проверены в судебном заседании и оценены судом. Нахождение потерпевшего при посадке в электропоезд в состоянии алкогольного опьянения не освобождают Богачева Ю.И. от уголовной ответственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам Богачева Ю.И. приведенные им в кассационной жалобе доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертиз, письменные документы, свидетельствуют о доказанности предъявленного ему обвинения по ст.263 ч.2 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Основания отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим судом мотивированы, в том числе в приговоре, решение суда в этой части не свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны судьи.

Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены также в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и вынесении приговора судом не было допущено.

Назначенное наказание Богачеву Ю.И. соответствует обстоятельствам дела, положениям уголовного закона, данным о личности осужденного, в том числе смягчающим наказание обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2011г. в отношении Богачева Юрия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Богачева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Д.В. Бобков

судьи                                                              А.В. Новиков

                                                                                         И.И. Киселев