22-4152/2011

Судья Лобков В.А. Дело № 22-4152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 г. кассационные жалобы осужденных Инихова С.Б. и Шемякина И.Г., адвоката Баранова М.И. и потерпевшего ФИО22. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 г., которым

ИНИХОВ Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 (три) года и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

ШЕМЯКИН Иван Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

АЛИКИН Олег Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года;

НЕФЕДОВ Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,

УЗДЕНОВ Марат Шахарбийевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Этим же приговором УЗДЕНОВ М.Ш. оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

На осужденных Аликина О.Б., Нефедова Ю.В. и Узденова М.Ш. возложены дополнительные обязанности - не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции мест работы и жительства, предоставлять по требованию УИИ справки с места работы, ежемесячно являться в УИИ для регистрации по установленному графику.

С осужденного ШЕМЯКИНА И.Г. в пользу потерпевшего ФИО23. взыскано 20.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденных Инихова С.Б. и Шемякина И.Г., адвокатов Анджигаевой С.В и Баранова М.И., поддержавших доводы жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Инихов С.Б., Шемякин И.Г., Аликин О.Б., Нефедов Ю.В. и Узденов М.Ш.признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Инихов и Шемякин, кроме того, признаны виновными в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой по предварительному сговору, а также в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, с применением насилия. Шемякин, кроме того, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими 09-10 марта 2010 г. в г. Орехово-Зуево Московской обл., в отношении потерпевшего ФИО24., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

Потерпевший ФИО25. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий, считает вынесенный в отношении них приговор излишне мягким, а также выражает несогласие с оправданием подсудимого Узденова по части обвинения. Потерпевший просит назначить всем осужденным более строгие наказания, соответствующие степени общественной опасности и тяжести содеянного, в т.ч. Аликину, Нефёдову и Узденову - в виде реального лишения свободы, вменив им ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ, а Узденову, кроме того - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; взыскать с Шемякина 3000 рублей, а 17.000 рублей, похищенные из его квартиры - с Шемякина и Узденова в равных долях. Также потерпевший просит признать незаконным приговор в части отказа в удовлетворении его иска о компенсации морального вреда, считая такой отказ незаконным, поскольку иск был заявлен в ходе судебного разбирательства, ко всем подсудимым, в равных долях, при этом не имеет значения, кому из них какие обвинения были предъявлены, т.к. установлено, что они действовали сообща, группой лиц по предварительному сговору. В случае отмены приговора в полном объёме по каким-либо причинам Крюков просит дело направить не в суд первой инстанции, а в прокуратуру на доследование.

Адвокат Баранов М.И. в кассационных жалобах в интересах осужденных Инихова С.Б. и Шемякина И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Адвокат указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО26. Показания свидетелей ФИО27 о том, что они видели потерпевшего с телесными повреждениями на лице 10.03.2010 г., суд оценил, как неубедительные и принял за основу показания, данные ими на предварительном следствии. Свидетель ФИО28 показал, что видел, как вечером 9.03.2010 г. к дому приехал ФИО29 с тремя неизвестными, которые завели его в подъезд, а позднее видел телесные повреждения у ФИО30 Суд не учёл, что этот свидетель был приведён на допрос самим потерпевшим и, кроме даты, ничего чётко не помнит. В то же время суд безосновательно не доверяет показаниям свидетеля ФИО31, указывающего на алиби Шемякина, ссылаясь на его дружбу с подсудимым. В приговоре суд указывает как на смягчающее наказание обстоятельство наличие противоправного поведения потерпевшего, но принимает это обстоятельство, доказывающее возможность оговора со стороны ФИО32 с целью изоляции неугодных ему людей. Выводы суда носят предположительный характер. Судом не учтена соразмерность угрожавшей ФИО33 опасности возможностям последнего по отражению этого посягательства и информированию правоохранительных органов, т.к. ФИО34 имел возможность в любое время покинуть место событий и обратиться в правоохранительные органы, но не сделал этого. В связи с этим защита просит приговор в отношении Инихова и Шемякина отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Инихов С.Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым, при этом указывает, что потерпевший ФИО35 оговаривает его, чтобы избежать ответственности за вывоз продукции ООО «Феникс» и оправдать вымогательство денег с него, Инихова. Показания ФИО36 лживы и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Далее Инихов приводит свою версию происшедшего, ссылается на последовательность своих показаний, указывает на предположительный характер выводов экспертизы относительно принадлежности окурков, изъятых из квартиры ФИО37, и как следствие, на предположительность выводов суда относительно его виновности. Вместе с тем, Инихов указывает, что суд сделал верный вывод о том, что события, явившиеся предметом судебного разбирательства, являются следствием действий потерпевшего ФИО38 связанных с кражей им из ООО «Феникс» гранул вторичного полипропилена, что фактически потерпевшим по делу является не ФИО39, а он, Инихов, приводит сведения о личности ФИО40, лица ранее судимого, занимающегося незаконным предпринимательством. В связи с изложенным, Инихов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Шемякин И.Г. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что предварительное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности. Далее Шемякин приводит свою версию происшедшего, свидетельствующую о его невиновности, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, суд безосновательно принял показания потерпевшего, у которого имелись все основания для оговора осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Инихова и Шемякина потерпевший ФИО41 считает обвинительный приговор в отношении них законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы также считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденных Инихова, Шемякина, Аликина, Нефедова и Узденова в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем, вопреки доводам кассационных жалоб о предположительности выводов суда, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Инихова, Шемякина, Аликина, Нефедова и Узденова, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений. Эти выводы суда первой инстанции являются верными, и оснований для их пересмотра не имеется.

Признавая осужденных виновными в совершении указанных преступлений, суд обоснованно принял во внимание последовательные, как на предварительном следствии, так и в суде, показания потерпевшего ФИО42., которые тот подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т.2, л.д. 31-37), показания свидетелей ФИО43 и других, письменные материалы дела: протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами (т.1, 99-100, т.2, 39-43), заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО44 телесных повреждений (т.1, л.д.224-226), согласно которому у того имелись кровоподтёк на лице и перелом костей носа, которые могли быть причинены 09.03.2010 г. и расцениваются как лёгкий вред здоровью, заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на одном из окурков, изъятых с места происшествия - квартиры, где проживает ФИО45, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Инихова (т.1, л.д. 234-238), распечатки соединений абонентов мобильной телефонной связи (т.3, 179-183), другие материалы дела.

Доводы осужденных и защиты о наличии у потерпевшего ФИО46 безусловных оснований для их оговора с целью самому избежать ответственности за незаконный вывоз продукции ООО «Феникс», суду были известны. При этом суд, проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности и учтя возможное наличие у ФИО47 неприязненных отношений к Аликину, Нефедову и Узденову, сделал в приговоре верный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что показания потерпевшего могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, оснований не доверять им у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетелей ФИО48, подтвердивших алиби Инихова и Шемякина, версии осужденных об их невиновности. Эти версии суду были известны, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашается судебная коллегия и со сделанными судом в приговоре выводами о том, что хотя ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены место и время, когда между осужденными была достигнута договорённость о предъявлении ФИО49 требований передачи вторичного полипропилена или денег, которая по существу является договорённостью о совершении вымогательства, однако, согласованный характер действий всех подсудимых, начиная с их совместной поездки на встречу с потерпевшим, бесспорно свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними на совершение данного преступления.

Также обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, пришёл суд к выводу о необходимости оправдания Узденова М.Ш. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за его непричастностью к совершению данного преступления, ввиду отсутствия в этой части других доказательств, кроме показаний потерпевшего.

Справедливо, со ссылкой на ст.ст. 309 ч.2 УПК РФ и ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, принято судом и решение о признании за потерпевшим ФИО50. права на удовлетворение заявленного им иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Наказание назначено осужденным Инихову, Шемякину, Аликину, Нефедову и Узденову в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, их первых судимостей и положительных характеристик, состояния их здоровья и семейного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенные осужденным наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, и по своему виду и по размеру не являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Справедливо признал суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, противоправность поведения потерпевшего ФИО51, явившуюся поводом для преступления, принимая во внимание то, что сам ФИО52 не отрицает факт вывоза им вторичного полипропилена из ООО «Феникс», однако, не имеет документов, подтверждающих наличие у данной фирмы каких-либо имущественных обязательств перед ним и учитывая, вместе с тем, что все осужденные также не имели каких-либо прав на упомянутый полипропилен.

Все существенные обстоятельства судом были учтены. Выводы суда о невозможности исправления Инихова и Шемякина без изоляции от общества, учитывая то, что они являлись инициаторами совершённого вымогательства, совершили несколько преступлений, являются мотивированными и справедливыми, и судебная коллегия с ними соглашается. Также обоснованно суд применил к назначенному Аликину, Нефедову и Узденову наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного осужденным наказания свидетельствует о том, что при квалификации их действий суд учитывал изменения, внесённые в санкции соответствующих статей Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года в отношении ИНИХОВА Сергея Борисовича, ШЕМЯКИНА Ивана Геннадьевича, АЛИКИНА Олега Борисовича, НЕФЕДОВА Юрия Владимировича и УЗДЕНОВА Марата Шахарбийевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :