Судья Анисимова Г.А.                                                                                      Дело № 22к-4134

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                  23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

           Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

Судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Кудиновой Л.В. - Алексеенкова Д.Ю. на постановление судьи Клинского городского суда Московской обл. от 12.05.2011 г. по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

           судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А :

Кудинова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учётом последующих уточнений, просила признать незаконными действия (бездействие) органа дознания (ОУУМ УВД по Клинскому муниципальному району), выразившиеся, по её мнению, в фактическом признании в вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок №№ 361/08, 644/09, 522/09, 336/09, 3586/09, 333/10, 767/11, 2776/09 её вины в административном правонарушении без доказательств и составления соответствующих протоколов; ответ на заявление, поданное в прокуратуру г. Клина, в форме, не предусмотренной уголовно-процессуальным и административным законодательством, оставление заявлений без ответа, т.к. данные действия и бездействие органа дознания послужили основанием для вынесения мировым судьёй решения о взыскании с Кудиновой денежных средств в сумме 18.987 рублей в пользу ФИО10.

Кроме того, заявитель просила обязать орган дознания возбудить уголовное дело либо административное производство по факту повреждения металлического забора ФИО11., опросить всех имеющихся свидетелей и провести дополнительный осмотр места происшествия.

Постановлением судьи от 12 мая 2011 года жалоба Кудиновой Л.В. была удовлетворена частично: бездействие органа дознания по ненадлежащему разрешению её заявления от 02.11.2010 г. по материалу проверки № 2776/09 было признано незаконным и необоснованным, орган дознания обязан устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований жалобы было отказано, как в необоснованных и не относящихся к компетенции суда.

В кассационной жалобе представитель заявителя Алексеенков Д.Ю. просит отменить постановление судьи в части оставления без удовлетворения п.1 требований жалобы Кудиновой о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела № 361/08, 336/09, 644/09, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что несмотря на то, что в уточнённой жалобе под п.1 такое требование содержится, судья в 4-м абзаце стр.2 постановления указывает, что таких требований, якобы, не выдвигалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судом приняты все меры к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Признавая незаконным и необоснованным бездействие органа дознания по ненадлежащему разрешению заявления Кудиновой Л.В. от 02.11.2010 г. по материалу проверки № 2776/09, суд обоснованно сослался на то, что требования ст.ст. 144-145 УПК РФ органом дознания по разрешению указанного заявления выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеназванным материалам проверок не содержат выводов о вине Кудиновой Л.В. в совершении административных правонарушений, а в решении мирового судьи по гражданскому делу № 2-87/10/72 о возмещении ущерба нет ссылок на постановления о привлечении Кудиновой к административной ответственности за повреждения забора ФИО12. Материал проверки № 361/08, содержащий копию административного протокола на Кудинову по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, не относится к упомянутому факту повреждения забора.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, по причине того, что остальные требования заявителя явно выходят за пределы компетенции суда, суд правильно принял во внимание приведённые обстоятельства и сослался на положения закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым суд не является органом уголовного преследования и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а потому не может обязывать возбуждать уголовные или административные дела, проводить следственные действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя заявителя, Кудиновой Л.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа дознания, которая непосредственных требований о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеназванным материалам проверок не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 г., которым жалоба КУДИНОВОЙ Любови Викторовны в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:           

Судьи: