г. Красногорск Московской области                  28 июня 2011 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника, адвоката Бровиковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усанова С.Н. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года, которым

УСАНОВ Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права управления транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Усанова С.Н. в пользу ФИО10 взыскано 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Бровиковой И.Д. и осужденного Усанова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

        Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года Усанов С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании осужденный Усанов С.Н. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Усанов С.Н., указывает на несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из справки по уголовному делу следует, что гражданский иск по делу не заявлен. Он не осознавал последствий заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В материалах дела не содержится доказательств того, что за рулем автомашины в момент ДТП находился он, также из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что достоверно ответить на вопрос: - «Находился ли Усанов в состоянии алкогольного опьянения?», не представилось возможным. На его иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, который нуждается в денежном содержании.

В возражениях государственный обвинитель Попов В.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Усанова С.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действия осужденного по ст. 264 ч. 4 УК РФ, определены судом правильно.

Согласно ст. 379 УПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного по мотивам недоказанности его вины, судебной коллегией не рассматривается.

        Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.

Наказание осужденному Усанову С.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности.

        Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, которые могли повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

           Поэтому доводы кассационной жалобы на то, что судом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, являются несостоятельными.

        В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда обоснованно удовлетворен в указанном размере.

        Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года в отношении Усанова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: