Судья Петрова О.В.                                                                 Дело № 22 К - 3412

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2                                                                  21 июня 2011 года                     

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе Камышана Виктора Михайловича на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ Дмитровского УВД А от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения представителя заявителя Камышана В.М. - адвоката Муртазина Ф.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Камышан В.М. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление следователя СУ при Дмитровском УВД от А от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено органом предварительного расследования с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ, - по результатам проверки обстоятельств наезда водителем Камышаном на велосипедиста Б получившего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Полагая постановление суда необоснованным, заявитель просит его отменить, как вынесенное без выяснения значимых для дела обстоятельств, а именно: при дорожно-транспортном происшествии он находился в трезвом состоянии, в связи с чем, возможно, имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а не частью 2-й той же статьи. Выводы авто-технического исследования необоснованны и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Б.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы жалобы и изучив доводы кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим лицом и при достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, то есть, с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.

Доводы Камышана В.М. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, изложенные им в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, высказаться по поводу которых на данной стадии суд не имеет возможности в силу требований уголовно-процессуального закона и положений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных судебная коллегия считает постановление Дмитровского городского суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2010 года по жалобе Камышана Виктора Михайловича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Россинская М.В.

Судьи:                                                                              Никифоров И.А.

                                                                                         Слиска С.Г.